Ухвала суду № 38919481, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1370/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Росава» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.01.2014 №56-ЦД-1-Е.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Росава» зареєстроване 19.07.1999 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ - 00152269.

Встановлено, що позивач є учасником ринку цінних паперів.

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.03.2013 у відношенні ВАТ "Росава" було видано Розпорядження №493-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання до 23.09.2013.

31.12.2013 стосовно ВАТ "Росава" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/13064/ПП у зв'язку з порушенням вимог п. 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

16.01.2014 Комісією стосовно Товариства складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №26-ЦД-1-Е.

В даному акті відповідачем зафіксовано, що станом на 16.01.2014 ВАТ "Росава" не усунуто порушення вимог п. 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: не приведення ВАТ "Росава" статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.03.2013 №493-ЦД-1-Е.

В листі від 16.01.2014 №9 позивач пояснює, що привести у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" статуту ВАТ "Росава" та внутрішніх положень товариства немає змоги, оскільки не обрано вищі органи управління Товариством та не скликано збори акціонерів, хоч з 17.08.2010 припинено справу про банкрутство позивача. Так, тримач найбільшої частки Товариства (74,62% акцій) - Фонд державного майна України дій, спрямованих на скликання зборів не вчиняє, а Комісія на лист позивача від 11.11.2011 №482 надала роз'яснення з витягами із чинних нормативно-правових актів, проте чіткого плану дій Товариству не запропонувала.

Встановлено, що 29.01.2014, відповідачем прийнято постанову №56-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень за порушення п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

На підтвердження позиції позивача суду надано копію листа-заперечення на акт від 16.01.2014 №9. Також, надано копію листа-звернення до ФДМУ від 20.08.2010 №533, з якого вбачається, що посадові особи Товариства намагалися ініціювати скликання зборів акціонерів.

Крім того, позивачем надано суду копію листа-звернення від 26.09.2011 №482, з якого вбачається, що Товариство просить Комісію про роз'яснення щодо ситуації про неможливість легітимного скликання зборів акціонерів, оскільки на Товаристві залишилось тільки дві особи органів управління - заступник голови правління та член правління. З даного листа вбачається, що позивач лише констатував факт відсутності правомочного органу правління для скликання зборів акціонерів, проте не зазначив про свої звернення до ФДМУ щодо ініціювання скликання зборів акціонерів.

З наявної в матеріалах справи копії листа-роз'яснення відповідача від 11.11.2011 №16/01/21805 вбачається, що Комісія, посилаючись на норми чинного законодавства, роз'яснила позивачу про можливість саме ФДМУ вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Судом встановлено, що на підтвердження власної позиції про неможливість скликати збори акціонерів для вирішення питання про приведення у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" статуту ВАТ "Росава" та внутрішніх положень товариства позивачем надано суду копію статуту Товариства.

Пункт 4.1 визначає, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України (ФДМУ), акціонерами Товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції Товариства.

До того ж, пункт 4.6 статуту передбачає, що акціонери відповідають за зобов'язаннями Товариства тільки в межах належних їм акцій.

Відповідно до статті 8 статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори акціонерів, до виключної компетенції якого входить, зокрема, прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства. Дана стаття, також, визначає, що чергові збори акціонерів збираються Правлінням не рідше 1 разу на рік, а позачергові, зокрема, на вимогу акціонерів, які володіють в сукупності більш як 10 % голосів (1 акція=1 голос). Якщо протягом 20 днів Правління не виконало вимогу, то такі акціонери мають право самі скликати загальні збори.

Згідно із пунктом 8.5 статуту виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Правління складається із 9 осіб та його рішення є правомочним, якщо на засіданні присутні не менше Ѕ його членів.

Відповідно до ст. 5 цього Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 10 ст. 8 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 14 ст. 8 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.8 ст. 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до вказаних норм чинного законодавства відповідач за порушення Товариством п. 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" застосував санкції у розмірі 17000,00 грн.

Так відповідно, пунктом 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

- внесення змін до статут товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання інших вимог цього Закону у статуті товариства;

- приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами Закону.

Суду доведено та не заперечується позивачем, що Товариством, зокрема, його уповноваженим органом не здійснено дій щодо внесення змін до статуту Товариства та приведення внутрішніх положень товариства із вимогами Закону, як того вимагає законодавство. Так, у зв'язку із відсутністю правомочного правління Товариства та ініціативи ФДМУ, як основного тримача акцій підприємства, позивачем не скликано загальні збори для вирішення питання про внесення змін до статуту Товариства та приведення внутрішніх положень товариства із вимогами Закону.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено факт порушення позивачем пункту 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" та правомірність застосування санкції з боку Комісії.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання позивача на факт порушення стосовно підприємства справи про банкрутство, відмову ФДМУ від вимоги скликати позачергові збори акціонерів та відсутність правомочного органу правління, до компетенції якого належить скликання загальних зборів - єдиного органу, який може вирішити питання про внесення змін до статуту Товариства та приведення внутрішніх положень товариства із вимогами Закону, з огляду на таке.

Як зазначено вище, основним власником Товариства є ФДМУ, якому належить 74,62% акцій підприємства. Саме в межах цінності наявних у тримача цінних паперів акцій акціонери Товариства відповідають за зобов'язаннями позивача перед третіми особами. Судом встановлено, що Фонду державного майна України як основному акціонеру Товариства було відомо про необхідність скликання загальних зборів, проте жодних дій, як свідчать матеріали справи, з його боку вчинено не було. Таким чином, дана бездіяльність призвела до застосування санкції з боку Комісії у сумі 17000,00 грн., основний тягар якої припаде саме на ФДМУ, як на власника найбільшої частки Товариства.

В той же час, суд не бере до уваги посилання позивача на положення пункту 4 ст. 12 Закону №2343, оскільки ним передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається із вказаної норми законодавства, мораторій на санкції стосується виключно невиконання грошових зобов'язань і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, проте не стосується порушень у сфері додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відповідно прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Відтак, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Росава» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі за адміністративним Відкритого акціонерного товариства «Росава» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.05.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.