Ухвала суду № 38919461, 20.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/282/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про приєднання до апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 820/282/14, -

У с т а н о в и л а:

У січні 2014 року приватне підприємство фірма «Антей» (далі по тексту - ПП фірма «Антей») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Луценка Павла Геннадійовича Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, №5955254 від 17 вересня 2013 року, про відмову у державній реєстрації права власності;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича, повторно, з урахуванням висновків суду, здійснити розгляд заяви ПП фірми «Антей», за реєстраційним номером № 4957685 від 13.08.2013 року, про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №65-69, загальною площею 68,1 кв.м., та нежитлові приміщення 4-го поверху № 49-62 IV, загальною площею 291.8кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі в літ. А-4, по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 820/282/14 адміністративний позов ПП фірми «Антей» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП фірми «Антей».

16 травня 2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - НТУ «ХПІ») про приєднання до апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області по справі № 820/282/14, в обґрунтування якої заявник вказує, що є співвласником будівлі щодо якої йде спір, однак не залучений до участі у справі, таким чином приймаючи постанову, суд вирішив питання про права та інтереси НТУ «ХПІ» без його участі. НТУ «ХПІ» підтримує у повному обсязі апеляційну скаргу Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

У судовому засіданні представник НТУ «ХПІ» заяву підтримав, просив суд прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Представник відповідача (апелянта) Серпутько А.С., в судовому засіданні, у вирішення питання щодо приєднання НТУ «ХПІ» до апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представник позивача Тимошенко В.І. проти приєднання до апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника та представників сторін, у справі, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши заяву про приєднання до апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви НТУ «ХПІ» відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

За приписами ч. 1 ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства України, - особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що НТУ «ХПІ» не брав участі в справі та в апеляційній скарзі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року заявник вказував, що цією постановою лише порушено його права та інтереси, як співвласника будівлі по вулиці Пушкінській, № 79/1 у м. Харкові. З цього випливає, що НТУ «ХПІ» погоджується з тим, що постановою суду першої інстанції не вирішувалось питання про його свободи та обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП фірма «Антей» володіла на праві власності нежитловою будівлею, розташованою на орендованій земельній землянці, площею 687 кв.м., яке розташоване в м. Харкові по вулиці Пушкінській, № 79/1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.04.2001 року № 638 ПП фірма «Антей» отримало дозвіл на влаштування скатної покрівлі над будинком по вулиці Пушкінській, № 79/1 замість плоскої рулонної покрівлі.

Однак, ПП фірмою «Антей» самовільно, без отримання дозволу, було збудовано у даховому просторі ще один поверх, обладнаний під офісне приміщення, загальною площею 291,8 кв.м.

Після виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у тому числі, після реєстрації 03.07.2012 року Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області Декларації ПП фірма «Антей» про готовність об'єкта до експлуатації, позивач - ПП фірма «Антей» звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з питання державної реєстрації прав власності реконструйованого чердачного простору під мансардний поверх з влаштуванням офісних приміщень в нежитловому будинку по вулиці Пушкінській, № 79/1 в м. Харкові.

Із викладеного видно, що в спірних правовідносинах у цій справі сторонами є позивач - ПП фірма «Антей» та державний реєстратор прав на нерухоме майно. НТУ «ХПІ» не є стороною в указаних правовідносинах, а тому при вирішенні спору в цій справі у суду відсутні процесуальні повноваження порушувати та вирішувати питання про права та інтереси вказаної установи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року не вирішено питання про права та інтереси НТУ «ХПІ», а тому ця особа не має права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки НТУ «ХПІ» не має права на оскарження постанови суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви НТУ «ХПІ» про приєднання до апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 820/282/14.

Посилання НТУ «ХПІ» на порушення можливим рішенням відповідача його прав та інтересів як на підставу мати право приймати участь у справі та право на оскарження судових рішень не заслуговують на увагу, оскільки майбутнє рішення відповідача не є предметом спору в цій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 192, 196, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про приєднання до апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 820/282/14 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 травня 2014 року.