Ухвала суду № 38919338, 14.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2014 р. № 804/2468/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «Лоренц» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000811501 від 29.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року Фермерське господарство «Лоренц» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000811501 від 29.10.2013 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, позивачем у позовній заяві зазначено назву відповідача - Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, яка не відповідає його фактичному найменуванню, що вбачається з додатків до позовної заяви. Зокрема, з акту № 401/150/34471841 від 17.10.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства "Лоренц" вбачається, що фактичне найменування відповідача - Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Лоренц» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначення у позовній заяві правильної назви відповідача, яка відповідає поданим до позову додаткам - шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з наданням її примірника для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна