Вирок № 38918443, 29.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа №607/2880/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010000031 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 31 січня 2001 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 02 квітня 2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання за вироком суду від 31 січня 2001 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01 грудня 2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 листопада 2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 01 грудня 2003 року та остаточно визначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 25 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнений 25 червня 2013 року, по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ороновського С.І., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року о 22 год., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 02 вересня 2013 року о 22 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із столу, який знаходився у кухні вищевказаної квартири, таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 202», вартістю 770 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті об'ємом 8 Гб., вартістю 60 гривень, який належав ОСОБА_4

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 850 гривень.

Крім цього, 08 вересня 2013 року о 22 год., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 08 вересня 2013 року о 22 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із телефонного чохла, який знаходився на поясі у ОСОБА_5, який спав, таємно із корисливих мотивів викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia 6300», вартістю 497,40 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 30 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 497,40 гривень.

В подальшому, 12 листопада 2013 року о 05 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував по вул. Живова у м. Тернополі, біля кафе «Нізон», виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 12 листопада 2013 року о 05 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у по вул. Живова у м. Тернополі, біля кафе «Нізон», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6, таємно із корисливих мотивів викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia С6», вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 7 гривень та картка пам'яті об'ємом 1 Гб., вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_6

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 667гривень.

Крім цього, 20 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із лавочки, на яку поклав свій мобільний телефон ОСОБА_7 та сидів біля нього, таємно із корисливих мотивів викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280», вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 20 гривень, який належав ОСОБА_7

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 210 гривень.

Крім цього, 08 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8, таємно із корисливих мотивів викрав його мобільний телефон торгової марки «LG», вартістю 2200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 20 гривень, який належав ОСОБА_8

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 2230 гривень.

В подальшому, 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із куртки ОСОБА_2, яка знаходилась на кріслі у спальні кімнаті, де спав ОСОБА_2 гаманець, який матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 євро, що згідно із курсом НБУ становить 438 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG», вартістю 2500 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 20 гривень, два ключі від квартири, які матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становлять, грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходились в шафі у спальні кімнаті ОСОБА_2, золоту обручку 583 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 1800 гривень, музичний центр торгової марки «Roadstar», вартістю 4000 гривень, електричну машинку для стрижки, вартістю 500 гривень, яка знаходилась в шафі у спальні кімнаті ОСОБА_2, відеопрогравач торгової марки «LG-875», вартістю 1000 гривень, фен для сушки волосся, вартістю 550 гривень, який знаходивсь в тумбочці у вітальні, валізу синьо-зеленого кольору, вартістю 2000 гривень, яка знаходилась у вітальні кімнаті, матерчату куртку коричневого кольору із капішоном, торгової марки «Mundo Міх», вартістю 133 гривень, рюкзак чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився в шафі у спальній кімнаті ОСОБА_2, в якому було: 18 футболок чорного, білого та синього кольорів, вартістю 165 гривень кожна, загальна вартість 2970 гривень, спортивний костюм торгової марки «adidass», вартістю 1000 гривень, спортивні штани синього кольору, вартістю 250 гривень, спортивний светр синього кольору вартістю 280 гривень, дві спортивних шапки синього кольору, вартість кожної 250 гривень, загальна вартість 500 гривень, шарф синього кольору вартістю 150 гривень, фотоапарат торгової марки «Kodak», вартістю 800 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 18471 гривень.

Крім цього, 29 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв., у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_9, таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Fly Е135», вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 10 гривень та стартовий пакет мобільного оператора зв'язку «Djuce», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 5 гривень, 500 доларів США, що згідно із курсом НБУ становлять 3995 гривень та 9000 російських рублів, що згідно із курсом НБУ становлять 3 673, 47 гривень, які належали ОСОБА_9

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 7853,47 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 02 вересня 2013 року о 22 год., перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із столу, який знаходився у кухні вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 202», який належав ОСОБА_4 Крім цього, 08 вересня 2013 року о 22 год., у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із телефонного чохла, який знаходився на поясі у ОСОБА_5, який спав, викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia 6300». В подальшому, 12 листопада 2013 року о 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, біля кафе «Нізон», із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6, викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia С6». Крім цього, 20 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи у по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», із лавочки, на яку поклав свій мобільний телефон ОСОБА_7 та сидів біля нього, викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280». Крім цього, 08 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Хмельницького у м. Тернополі, біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», із кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8, таємно викрав його мобільний телефон торгової марки «LG». В подальшому, 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 викрав із куртки ОСОБА_2, яка знаходилась на кріслі у спальні кімнаті, де спав ОСОБА_2 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 євро, мобільний телефон торгової марки «LG», два ключі від квартири, грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходились в шафі у спальні кімнаті ОСОБА_2, золоту обручку, музичний центр торгової марки «Roadstar», електричну машинку для стрижки, яка знаходилась в шафі у спальні кімнаті ОСОБА_2, відеопрогравач торгової марки «LG-875», фен для сушки волосся, який знаходивсь в тумбочці у вітальні, валізу синьо-зеленого кольору, яка знаходилась у вітальні кімнаті, матерчату куртку коричневого кольору із капішоном, рюкзак чорного кольору, який знаходився в шафі у спальній кімнаті ОСОБА_2, в якому було: 18 футболок чорного, білого та синього кольорів, спортивний костюм торгової марки «adidass», спортивні штани синього кольору, спортивний светр синього кольору, дві спортивних шапки синього кольору, шарф синього кольору, фотоапарат торгової марки «Kodak». Крім цього, 29 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_9, викрав у нього мобільний телефон торгової марки «Fly Е135», 500 доларів США та 9000 російських рублів.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, залишити попередній, тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на суму 24050 грн., слід залишити без розгляду, оскільки подана ним позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілому ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

По справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/28/14 від 24 січня 2014 року в розмірі 293,40 грн. (двісті дев'яносто три гривні 40 копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-66/14 від 30 січня 2014 року в розмірі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-32/14 від 06 лютого 2014 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та судово-товарознавчої експертизи №6-96/14 від 08 лютого 2014 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 1320,30 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 30 копійок), які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. Тернополі /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органів досудового розслідування при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 січня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії - 26 червня 2014 року о 18 год. 30 хв.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 24050 гривень - залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/28/14 від 24 січня 2014 року в розмірі 293,40 грн. (двісті дев'яносто три гривні 40 копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-66/14 від 30 січня 2014 року в розмірі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-32/14 від 06 лютого 2014 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та судово-товарознавчої експертизи №6-96/14 від 08 лютого 2014 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 1320,30 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 30 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна