Ухвала суду № 38917849, 14.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. справа № 804/3679/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех», в частині позовних вимог про часткове скасування акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 р. Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р., через невідповідність вимогам ст.ст. 106 - 107 КАС України, позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків до 10.04.2014 року.

Позивач в строк, встановлений судом, виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2014 року, та надав витребувані судом документи.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, суд доходить висновку, що даний спір в частині позовних вимог про часткове скасування акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р. не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Зі змісту позовних вимог та наданих до позовної заяви документів вбачається, що предметом спору в заявленій частині позовних вимог є не дії або бездіяльність посадових осіб Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, а її висновки, викладені у акті ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р.

Відповідно до п. 42 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.

Натомість, частиною 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що акт ревізії є службовим документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, оскільки без подальшого прийняття рішення у вигляді вимоги, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків.

Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту ревізії (тобто, фактично, вимоги про визнання незаконними висновків акту ревізії) не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі № 804/3679/14 за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про часткове скасування акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис) В.В. Чорна Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Чорна А.Є. Дзісь