Ухвала суду № 38917425, 28.05.2014, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. 366/1153/14-ц

Пр.4-с/366/4/14

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчика Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. який 04.04. 2014 року відкрив виконавче провадження за заявою ПАТ»Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа №2-12,виданого 11.04. 2012 року.

Судом було залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб ПАТ»Банк Столиця».

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу ОСОБА_2

Державний виконавець Артемчик Т.В., який отримав повістку 21.05. 2014 року, в судове засідання не з»явився.

Ухвалу про надання суду доказів не виконав( а.с. 27).

Заінтересована особа - ПАТ»Банк Столиця» до суду не з»явилися. Подали заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 та клопотання відкласти розгляд справи, оскільки банк не може забезпечити явку представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішеннм,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

З ч.2 ст. 384 ЦПК України слідує,що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист №2-12/2012 року видано Іванківським районним судом, тому справа має розглядатися Іванківським райсудом.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Скарга надійшла до суду 16 квітня 2014 року(а.с.1),призначена до розгляду на 28.04. 2014 р.( а.с. 12-13);відкладено ( а.с. 26),відкладено за клопотанням державного виконавця на 28.05. 2014 р.( а.с. 29).

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04. 2014 року слідує,що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчик Тарас Володимирович виніс дану постанову на виконання рішення Іванківського районного суду №2-12,виданий 11.04. 2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження « виконавчий документ може бути пред»явлено до виконання(п.2 ч.1 ст.22),- протягом року, якщо інше не передбачено законом..

Як слідує з постанови від 04.04. 2014 року державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист №2-12/12, строк преді»явлення якого закінчився 1 11.04. 2013 року,з чим заявник (боржник)ОСОБА_2 не погоджується.

Державний виконавець Артемчик Т.В. не надав суду своєї думку,щодо скарги.

Заперечення ПАТ»Банк Столиця»,що нібито виконання переривалося, виконавчий повертався, нічим не підтверджено.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Узагальнюючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Судові витрати стягнути з ДВС( а.с. 5, 24).

На підставі викладеного, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,60, 208-215,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення державного виконгавця Артемчука Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.04. 2014 року у Виконавчому провадженні № 42828357 за заявою представника ПАТ»Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа №2-12 ,виданого 11. 04. 2012 року,-неправомірним.

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Тараса Володимировича усунути порушення.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп., з яких: 243,60грн.- судовий збір;121,80грн.- витрати на забезпечення доказів..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: