Вирок № 38916954, 28.05.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2554/14-к

Провадження № 1-кп/413/198/14

В И Р О К

Іменем України

26 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Усачова М.І.

за участю прокурора Єзик А.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130210000815 від 16.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, холостого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав: приблизно на початку лютого 2014 року ввечері ОСОБА_2, знаходився на зупинці на біля магазину «Находка», який розташований по вул. Нахімова в м. Красний Луч, знайшов кастет, який він залишив собі і став носити з собою коли виходив на вулицю, з метою самооборони.

16.04.2014 року приблизно о 17.55 годині ОСОБА_2 знаходився на вулиці Литвинова, біля магазину «Рябінушка» в м. Красний Луч, де він вживав спиртні напої, а саме пиво «Рогань» ємкістю 0,5 літрів. В цей час до нього підійшов працівник міліції і запитав про те, чи знає він, що розпивання спиртних напоїв у громадському місці заборонено законом. Після чого працівник міліції запросив двох понятих для складання адміністративного протоколу, за ст. 178 КУпАП. Працівники міліції запитали у ОСОБА_2 про наявність у останнього заборонених предметів, на що він відповів, що вони відсутні. Працівники міліції провели особистий огляд ОСОБА_2, у ході якого з правої кишені куртки ОСОБА_2 було вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет. Працівники міліції спитали у ОСОБА_2 про предмет, який було вилучено у останнього, на що ОСОБА_2 пояснив, що це кастет, який він носить з собою з метою самооборони.

16.04.2014 року о 18 годині 00 хвилину присутності двох понятих співробітники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та у ході огляду місця події 16.04.2014 року о 18 годин 10 хвилин було виявлено та вилучено кастет, який згідно з висновком експерта за № 99 від 21.04.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений за типом кастетів.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України- як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

28.04.2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області Єзик А.В., якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12014130210000815 від 16.04.2014 року та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав думку прокурора у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області Єзик А.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 незаконно носив кастет без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130210000815 від 16.04.2014 року угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області Єзик А.В. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.04.2014 року покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати на залучення експертів для проведення експертизи холодної зброї в сумі 393 грн. 12 коп. у дохід держави на рахунок №31117115700039, одержувач УДКСУ у м. Красному Лучі (м. Красний Луч) 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області 804013.

Речові докази по справі - кастет, який знаходиться в камері схову Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області - знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : В.А. Бондарь