Рішення № 38916755, 22.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/873/12 22-ц/774/223/К/14

Справа № 420/873/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/223/К//14 суддя Строгова Г.Г.

Категорія - 27 ( ІV ) Суддя-доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- Подолінний Роман Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № KRIMRX05970187 від 15.01.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 21.12.2011 року в сумі 51535,26грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRIMRX05970187 від 15.01.2007 року станом на 21.12.2011 року у розмірі 51535,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 515,35 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Так, кредитний договір № KRIMRX05970187 від 15.01.2007 року між позивачем та відповідачем взагалі не укладався. Вищезазначений договір, відповідно до висновку експерта кримінальної справи № 52081013 по факту шахрайства за ознаками ст.. 190ч.1 КК України - володіння майном ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 5583,60 грн., підписаний іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ч 2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що 15.01.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 583,60 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2009 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконав і допустив заборгованість в загальній сумі 51 535,26 грн., а тому у відповідності до положень ст.ст. 525,526,629 ЦК України в даному випадку наявні підстави для стягнення вищезазначеної заборгованості.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і до таких висновків суд дійшов внаслідок неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів щодо відповідальності за кредитним договором позивач надав договір № KRIMRX05970187 від 15.01.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (а.с. 4)

ОСОБА_2 проти позову заперечував. Пояснив суду, що він ніколи не укладав та не підписував зазначений договір.

На спростування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3177-13 від 21 березня 2014 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» кредитного договору № KRIMRX05970187 від 15.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 141-150).

Позивач не надав жодного доказу на спростування висновку експертизи, не заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у разі незгоди з висновками проведеної експертизи.

Наведені обставини свідчать про те, що оскільки спірний кредитний договір ОСОБА_2 не підписував, грошові кошти за цим договором не отримував, то ця угода є неукладеною, а тому у відповідача не виникли зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по поверненню кредиту, а тому відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням зазначених обставин судова колегія дійшла висновку, що факт укладення кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в даному випадку не знайшов свого підтвердження, а тому висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості з повернення кредиту в загальній сумі 51 535,26 грн. є хибним та таким, що не відповідає обставинам справи та таким, до якого суд дійшов внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 257,67 грн. (а.с. 92), а також витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 119,68 грн., а всього у розмірі 2 377,35 грн., підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 2 377,35 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: