Ухвала суду № 38915854, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №805/2168/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/2168/14 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених вимог), в якому просив визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у знятті арешту з усього майна ДП «Шахтарськантрацит» за постановами про арешт майна боржника та оголошення його відчуження № 6 від 29.03.2011 року та № 1 від 28.03.2012 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області зняти арешт з майна ДП «Шахтарськантрацит», що не задіяне у виробничому процесі та підлягає списанню за переліком згідно з Відомостями про об'єкти державної власності, що пропонуються до списання по ДП «Шахтарськантрацит», затверджених керівником 03.02.2014 року на 1010 одиниць з балансовою (залишковою) вартістю 29585717, 23 грн.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції здійснити всі необхідні дії для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про зняття арешту з майна ДП «Шахтарськантрацит» за переліком згідно з Відомостями про об'єкти державної власності, що пропонуються до списання, затверджених керівником 03.02.2014 року на 1010 одиниць з балансовою (залишковою) вартістю 29585717, 23 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/2168/14 позов задоволений частково (а.с.169, 170-173).

Скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції № 6 від 29.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (а.с.180-184). Апелянт зазначає, що постанови Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції № 6 від 29.03.2011 року та № 1 від 28.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були оскаржені позивачем в порядку цивільного судочинства. Проте, вказані постанови не були скасовані у судовому порядку та наданий час є дійсними. Також, відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 8059732 від 10.09.1999 року у ВДВС Шахтарського МРУЮ перебувають виконавчі документи, видані судами загальної юрисдикції та спеціальної юрисдикції, іншими органами про стягнення з ДП «Шахтарськантрацит» заборгованості на загальну суму 163 134 281 грн. Застосування держвиконавцем арешту всього майна боржника є єдиним можливим засобом виконати рішення по стягненню заборгованості. Позивач не надає відомостей про незадіяне у виробничому процесі майно та яке може бути відчужене в рахунок погашення заборгованості в розмірі 163 134 281 грн. Вважає, що прийнята постанова № 6 від 29.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята законною.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Позивачем подані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач - Державне підприємство «Шахтарськантрацит» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30.04.2003 року за № 1 265 105 0020 000009 ідентифікаційний код юридичної особи 32299510.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 8059732 від 10.09.1999 року по стягненню заборгованості з Державного підприємства «Шахтарськантрацит».

Постановою ВДВС Шахтарського МРУЮ № 6 від 29.03.2011 року під час виконання вказаного зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача для забезпечення сплати боргу в сумі 3 054 659, 57 грн. та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного майна (а.с.10)

Постановою ВДВС Шахтарського МРУЮ № 1 від 28.03.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача в межах суми боргу 20 475 712, 20 грн. та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного майна в межах суми 20 475 712, 20 грн.

Дані щодо обтяження всього рухомого та нерухомого майна ДП «Шахтарськантрацит» внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відлучення об'єктів нерухомого майна (а.с.12-13).

Станом на теперішній час загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 8059732 становить 193 845 661, 9 грн. в тому числі: 90 885 173, 95 грн. - за 128 виконавчими документами, що належать до 4 черги стягнення; 29 981 642, 09 грн. - за 50 виконавчими документами, що належать до 5 черги стягнення; 72 978 845, 99 грн. - що належать до 6 черги стягнення.

Також, судом встановлено, що заборгованість за виконавчими провадженнями, які перебувають на примусовому виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області становить 21 691 023, 89 грн. - за 10 виконавчими документами, що належать до 6 черги стягнення.

Заборгованість за виконавчими документами, що належать до 1-3 черги стягнення відсутня.

Відповідно до матеріалів справи, а саме балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2013 року вартість активів позивача становить 1 023 564 тис. грн., що більше ніж у 4 рази перевищує загальну суму заборгованості підприємства за зведеним виконавчим провадженням № 8059732 та виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні відповідача 2 (а.с.26).

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

З огляду на положення статті 52 Закону №606-XIV та підпункту 5.1.1 п. 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 (далі - Інструкції), суд першої інстанції дійшов висновку, що у ВДВС Шахтарського МРУЮ були підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ДП «Шахтарськантрацит».

При цьому, згідно зі статтею 57 Закону №606-XIV та підпунктом 5.6.1. п. 5 Інструкції арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно до статті 66 Закону №606-XIV у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою № 6 від 23.03.2011 року арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно позивача.

В той же час, як встановлено судом, що не заперечується представниками сторін вартість активів підприємства відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2013 року становить 1 023 564 тис. грн., що більш ніж у чотири рази перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 8059732 та виконавчими провадженням, які перебувають на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача постановою №6 доводить її протиправність щодо обсягу накладеного арешту, та є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення, а не на все майно що значно перевищує суму боргу позивача.

Також, відповідно до статті 52 Закону № 606-XIV та підпунктом 5.1.3 п. 5 Інструкції боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звертався до ВДВС Шахтарського МРУЮ з пропозиціями щодо здійснення арешту та опису конкретного майна підприємства у межах суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 8059732, проте вказані звернення були залишені без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови ВДВС Шахтарського МРУЮ № 6 від 29.03.2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують правильність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/2168/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар