Ухвала суду № 38915821, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №812/1426/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/1426/14 за позовом приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області №59 від 05.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ»; визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області , пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ» за наказом №59 від 05.02.2014 року, за результатами якої складено акт №89/22-01/24048106 від 13.02.2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі м. Лугнаська Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000132201 від 17.02.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що, як зазначено у наказі, підставою для проведення перевірки визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

На письмовий запит податкового органу позивач вчасно т в повному обсязі надав пояснення та документи.

Тому відповідач не мав правових підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Як наслідок, наказ про проведення перевірки, дії податкового органу по проведенню перевірки та прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення, -є протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЛМЦ» відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд помилково прийшов до висновку, що позивачем не в повному обсязі надані документи на запит податкового органу. Однак, позивачем у встановлений нормами податкового кодексу строк надано повні та аргументовані пояснення, щодо усіх питань, поставлених податковим органом у запиті, та надано документальне підтвердження щодо усіх фактів, викладених в поясненнях.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ЛМЦ» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.02.1996 року (а.с.23).

23 січня 2014 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надіслало до ПАТ «ЛМЦ» запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із ТОВ «Альпек» за квітень-травень 2013 року.

Крім пояснень податковий орган запитував документальне підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «Альпек», зокрема, господарські договори, укладені з контрагентом, документи, щ підтверджують передачу товарів, виконання робіт, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період, що перевіряється; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, стан дебіторської (кредиторської) заборгованості за відвантажений товар (виконані роботи, послуги); регістри бухгалтерського обліку, залишок коштів на банківських рахунках на останній день зазначеного періоду; також документи, які підтверджують реалізацію продукції, якщо вона не спожита безпосередньо підприємством (а.с.18-19).

На зазначений запит ПАТ «ЛМЦ» листом №0114 від 05.02.2014 надало письмові пояснення та документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості. (а.с.20).

Тобто, ПАТ «ЛМЦ» на запит податкового органу не у повному обсязі були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентом ТОВ «Альпек».

05.02.2014 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська видано наказ №59 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЛМЦ». Цей наказ видано на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України. (а.с.6).

На підставі наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів в Луганській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ЛМЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альпек» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, результати якої оформлено актом від 13.02.2014 року № 89/22-01/24048106 (а.с.7-17).

17.02.2014 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0000132201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 43912 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 21956 грн. (а.с.22).

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На підставі п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу країни документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки позивач ПАТ «ЛМЦ» на запит податкового органу не в повному обсязі надав документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентом ТОВ «Альпек», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем дотримано вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України при прийнятті наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, як наслідок, дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області, пов'язані з проведенням цієї перевірки ПАТ «ЛМЦ», відповідають вимогам податкового законодавства, тому є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС Україн суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позивач в обгрунтуванян протиправності винесення податкового повідомлення-рішення зазначив незаконність прийняття наказу на проведення перевірки, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132201 від 17.02.2014 року.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/1426/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/1426/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов