Ухвала суду № 38915647, 27.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1166/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.Номер провадження 11-кп/788/262/14 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Грабіж

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів з розгляду справ кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Литовченко Н. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Паливоди Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1., мешканець АДРЕСА_2., раніше судимий:

1) 30 жовтня 2012 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3; ст. 69 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений 18 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачений з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 186 ч 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 806 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за вчинення таких злочинів.

28 грудня 2013 року, близько 2 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Конотопі, Сумської обл. біля території загально - освітньої школи № 10 по пр. Миру, 61, помітив попереду себе невідомого йому ОСОБА_4, який йшов в попутному напрямку.

ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_4, схопивши його за плечі, звалив його на землю, після чого відкрито заволодів сумкою з особистими речами ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа - 206», вартістю 545 грн., з сім - картами мобільних операторів «МТС», вартістю 10 грн. та «Київстар», вартістю 10 грн. та грошима в сумі 150 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 715 грн.

Далі, перевіряючи вміст викраденої сумки, ОСОБА_3 виявив кредитну картку банку «Аваль» НОМЕР_1 з пін - кодом до неї, що належала ОСОБА_4

Реалізуючі свій намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_3, близько 5 години 28 грудня 2013 року в банкоматі банку «Аваль», розташованого по вул. Братів Радченків, 56 в м. Конотопі, Сумської обл. зняв з рахунку картки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1210 грн.

Крім того, восени 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в лісі в районі с. Мельня, Конотопського р - ну Сумської обл., знайшов пластикову коробку з бойовими припасами. Реалізуючи свій намір на зберігання бойових припасів, ОСОБА_3 знайдені в лісі бойові припаси відніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

23 січня 2014 року, перебуваючи в м. Конотопі, Сумської обл. по вул. Пушкіна, ОСОБА_3 носив з собою знайдені ним в 2011 році бойові припаси калібру 5,6 мм до нарізної мисливської вогнепальної зброї в кількості 36 штук, з яких 27 штук є придатними для стрільби.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дій, ставиться питання про пом'якшення призначеного йому покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повному обсязі врахував встановлені пом'якшуючі покарання обставини, а саме наявність позитивних характеристик з місця проживання, молодого віку, щирого каяття у вчиненому, активного сприяння слідству у розкритті злочинів, а також те, що він є старшим сином у матері - одиначки, що на думку обвинуваченого ОСОБА_3, потягло призначення судом надто суворого покарання.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2; ст. 186 ч. 2; ст. 263 ч. 1 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу ОСОБА_3, наявність обтяжуючих покарання обставин та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які ОСОБА_3 посилається в своїй апеляційній скарзі в обґрунтування вимог про пом'якшення призначеного йому покарання.

Наявність в матеріалах кримінального провадження ряду пом'якшуючих покарання обставин є однією з підстав для призначення покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією кримінального закону, застосувавши ст. 69 КК України, однак таке призначення покарання є правом суду, а не його обов'язком при вирішенні судом питання про призначення покарання, так як суд при цьому повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення та особу правопорушника.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження ряду пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 не є достатньою підставою для визначення йому покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 чи ст. 263 ч. 1 КК України або перейти до більш м'якого виду покарання, що не передбачено санкцією вказаного кримінального закону, оскільки ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тобто, за наявності обтяжуючих покарання обставин, не відшкодував завданих збитків, є судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У зв'язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_3 покарання, шляхом визначення йому такого з застосуванням ст. 69 КК України і, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав як для його скасування, так і для його зміни.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2014 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 - х місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_3 з часу отримання її копії.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончарова М. В. Литовченко Н. О.