Рішення № 38914832, 26.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2014 р.Справа № 921/444/14-г/13Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до Великодедеркальської сільської ради, с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, 47144

про стягнення заборгованості в розмірі 1643,00 грн.

За участю представників:

позивача: Юськевич Є.В., довіреність

відповідача: не з'явився

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 26.05.2014р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Великодедеркальської сільської ради, с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, про стягнення 1643,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та повідомив, що станом на дату розгляду справи заявлена до стягнення заборгованість в сумі 1643,00 грн. відповідачем не погашена. Також, на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2014р., представник позивача долучив до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

26.05.2014р. від відповідача надійшла факсограма (вх. №10326 від 26.05.2014р.), відповідно до якої сільська рада повідомила, що позовні вимоги визнає, та просить суд розглянути справу без присутності її представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що участь представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, брати участь в судовому засіданні, є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач мають право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів наділені, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

- 10 грудня 2012 року між Великодедеркальською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови Данилюка І.Ф., з однієї сторони, та філією "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" (Підрядник), що діє на підставі Положення, в особі начальника Левчука О.В., повноваження якого підтверджені дорученням ДП "Тернопільський облавтодор", з другої сторони, був укладений договір на виконання робіт із сторонніми підприємствами та організаціями, які не входять до структури УКРАВТОДОРУ №63, згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно умов Договору виконання робіт по ремонту вулиці Миру в с.Вовківці.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Підрядник розпочне виконання робіт 10 грудня 2012р. і завершить виконання робіт 11 грудня 2012 року.

Договірна ціна робіт, за змістом п.3.1 Договору, визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 1967,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть проводитись на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом двох днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 1 дня з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів Замовником (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012 р. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було складено Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, яким визначено, що вартість виконаних філією "Шумський райавтодор" робіт складає 1643,00 грн. Зазначений Акт підписаний повноважними представниками та скріплений печатками Сторін. Разом з тим, оплата за виконані роботи у порядку та строки, визначені договором №63 від 10.12.2012р., відповідачем не проведена, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи така заборгованість становить 1643,00 грн.

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося з даним позовом, оскільки Філія "Шумський райавтодор", згідно п.3.1 Положення філії, затвердженого наказом №1 від 28.05.2002 р. в.о. директора ДП "Тернопільський облавтодор", є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та не є юридичною особою.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

29.07.2013р. Філією "Шумський райавтодор" на адресу відповідача надіслано вимогу №128 від 29.07.2013 року про оплату заборгованості на суму 1643 грн. (копію повідомлення про вручення 03.08.2013 року відповідачу поштового відправлення від 30.07.2013 року долучено до матеріалів справи). Проте, як стверджує позивач, вказану вимогу відповідач залишив без задоволення.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості за виконані роботи в сумі 1643,00 грн. відповідачем не подано.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач станом на дату розгляду справи визнав наявність заявленої до стягнення заборгованості в сумі 1643,00 грн., позовні вимоги підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені, підтверджені документально та неоспорені відповідачем.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Великодедеркальської сільської ради (с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, код 04393999) на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль, код 31995099): 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 00 коп. основного боргу за виконані роботи та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "28" травня 2014 року.

Суддя С.Г. Стопник