Ухвала суду № 3891393, 26.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-3826/08

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“26”  травня 2009 року                                                                                        м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів:  Карася О.В., Костенка М.І., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2008 року

у справі №2-а-1353/07(22-а-1071/08)

за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» (далі по тексту - ДП «УкрНДІЛивмаш»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова(далі по тексту - ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -  

встановив:

У липні 2007р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому поставлено питання про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова від 06.07.2007р. №0000572307/0 та №0000562307/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки підприємство не занижено дохід від продажу основних фондів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2008р., позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.  

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що позивачем визначена звичайна ціна продажу нежитлової будівлі встановлена на відкритих торгах (аукціоні), а отже сплачено суму податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням ціни продажу, встановленої на аукціоні, а твердження відповідача про порушення позивачем вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «УкрНДІЛивмаш».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ДП «УкрНДІЛивмаш» за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., про що складено акт №2867/23-322/00224975 від 27.06.2007р.. 

Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.1.20 ст.1, п.7.5 ст.7 та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 3453542,00грн.. А також встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у липні 2006р. в сумі 2762833,00грн..

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 06.07.2007р.:

- №0000572307/0 у якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6561729,80грн. у т.ч. 3453542,00грн. основного платежу та 3108187,80грн. – штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000562307/0 у якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 5525666,00грн. у т.ч. 2762833,00грн. основного платежу та 2762833,00грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2006р. між ДП «УкрНДІЛивмаш» (продавець) та Приватним підприємством «Орбіта» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 2061,7кв.м., що розташована в м.Харкові по вул. Чернишевського,66 за ціною 4323000,00грн. у т.ч. ПДВ – 720500,00грн..

Вказана операція з купівлі-продажу була проведена з дозволу Міністерства промислової політики України на проведення відкритих торгів через біржу по ринковій вартості, але не нижче залишкової, з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, відповідно до протоколу від 21.10.2005р. №18 засідання комісії з питань відчуження основних засобів з метою відчуження майна у процедурі санації.

В ході провдення виїзної позапланової перевірки податковим органом встановлено, що в ході здійснення позивачем операції з купівлі-продажу було порушено вимоги п.1.20 ст.1, п.7.5 ст.7 та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, відчуження майна за ціною, що є значно нижче звичайних цін.

Обгрунтовуючи правомірність свого рішення податковий орган у касаційній скарзі зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції не враховано під час розгляду справи, що згідно інформаційно-аналітичного висновку ДП «Східно-український центр експертиз» на червень 2006р. вартість адміністративно-офісної будівлі літ»А-4» загальною площею 2061,7кв.м., розташованої в м.Харкові по вул.Чернишевського,66 знаходилась в діапазоні 19782011,00-21864328,00грн., середня вартість складає – 20900000,00грн. (у т.ч. ПДВ – 20%).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців першого та другого п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пунктами 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу будівлі від 21.06.2006р. встановлено, що продаж відбувається на аукціоні згідно з протоколом №1 щодо проведення відкритих торгів, затвердженого Уукраїнською універсальною біржею 19.06.2006р..  Покупцем є ПП «Орбіта» як учасник, що запропонував найбільшу ціну, а саме 4323000,00грн..

Приписами п.п.1.20.4. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.  

Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» докумнтом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, який має відповідати вимогам встановленим у п.п.56,57,59 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440.

За таких обстави судова колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що інформаційно-аналітичний висновок ДП «Східно-український центр експертиз» не є належним доказом правомірності висновків податкового органу в розумінні ч.4 ст.70 КАС України.

Актом перевірки підтверджено  включення позивачем до складу валових доходів підприємства у ІІІ кварталі 2006р. отриманого прибутку від здійснення продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 2061,7кв.м., а отже відсутні підстави для висновків про порушення п.7.5 ст.7 та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами але не нижчими за звичайні ціни. При цьому, договір від 21.06.2006р. укладений між ДП «УкрНДІЛивмаш» (продавець) та ПП «Орбіта» (покупець), не визнаний таким, що суперечить вимогам чинного законодавства в частині домовленості сторін щодо ціни товару.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпним, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова – залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.