Ухвала суду № 38913793, 22.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 року м. Київ № 826/4511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомГромадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на захист прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністраціїпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ГО «Трудова Співдружність» в особі голови правління Картозії Л.Ш. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дій відповідача по організації 14.02.2014 та 17.02.2014 робіт по знесенню торговельної споруди ФОП ОСОБА_1 площею 58 кв.м. із земельної ділянки за кадастровим номером 62:003:0163; зобов'язати відповідача встановити на земельній ділянці за кадастровим номером 62:003:0163 нову торговельну споруду площею 58 кв.м. та передати її у власність ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ГО «Трудова Співдружність» Картозія Л.Ш. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_1 до суду не з'являлась.

Представник відповідача звернувся до суду з запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 у справі № К/9991/75343/12.

Звертаючись з даним позовом ГО «Трудова Співдружність» посилається на рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання», п. 2.2 статуту ГО «Трудова Співдружність» та протокол позачергово з'їзду ГО «Трудова Співдружність» від 02.09.2011.

Частиною 8 ст. 56 КАС України встановлено, що як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з вказаного рішення чітко видно, що Конституційний суд України виділив дві обов'язкові ознаки для звернення громадської організації за захистом в суді особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, а саме: передбачення таких повноважень у статутних документах громадської організації та визначення законом права громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Зі змісту ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» чітко видно, що нею не передбачено права громадських об'єднань звертатися до суду за захистом прав та інтересів відповідних осіб, а лише з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) та скаргами.

При цьому, відповідно до змісту п. 2.2 статуту ГО «Трудова Співдружність», копія якого наявна в матеріалах справи, а також згідно з абз. 14 п. 2.3 такого статуту завданнями Спілки є, зокрема, представництво та захист економічних, трудових, юридичних, соціальних та інших прав та інтересів членів Спілки. З метою здійснення статутної діяльності Спілка у встановленому порядку здійснює наступну діяльність, зокрема, представляє і захищає свої законні інтереси, а також інтереси своїх членів в державних та громадських органах, в тому числі з питань захисту їх авторських і суміжних прав

Таким чином, за висновком суду, статутом не передбачено право ГО «Трудова Співдружність» звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів Спілки.

Також з матеріалів справи видно, що згідно з протоколом позачергово з'їзду ГО «Трудова Співдружність» від 02.09.2011, проголосували одностайно «За» з такого питання: «Зобовязати Раду Спілки та Голову ради Картозія Л.Ш. звертатися до суду від імені ГО «Трудова Співдружність» з питань перевірки нормативно-правових актів регуляторного характеру вимогам Конституції та законів України, якщо положення нормативно-правового акту не відповідають Конституції та законам України, а у разі виникнення питання щодо порушення органами влади прав та свобод членів організації, закріплених та гарантованих Конституцією України, звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів організації».

Судом не приймається до уваги посилання ГО «Трудова Співдружність», як на підставу для звернення до суду за захистом прав та інтересів ФОП ОСОБА_1, на вказаний протокол, оскільки, по-перше, такий протокол не є статутним документом, по-друге, зазначеним протоколом передбачено звернення до суду від імені ГО «Трудова Співдружність» лише з вказаних питань, а не з приводу оскарження актів індивідуальної дії відносно окремого члена організації.

З огляду на викладене, ГО «Трудова Співдружність» в даному випадку не наділена вказаними у рішенні Конституційного суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 у справі №1-17/2013 обов'язковими ознаками для звернення до суду для захисту прав та інтересів ФОП ОСОБА_1

Водночас, ФОП ОСОБА_1, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду не з'являлась, жодних клопотань, звернень, пояснень тощо, в тому числі щодо підтримки позову, до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КАС України якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене у сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на захист прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя К.С. Пащенко