Постанова № 38913564, 13.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/13428/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.

за участю

представника позивача - Богачової Н.П.,

представника відповідача - Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування», звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 000222/150/00 та №000223/150/00 про сплату земельного податку та штрафів та про зобов'язання відповідача здійснити зменшення суми заборгованості з земельного податку по особовому рахунку позивача на суму 9 145,76 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно; оплата 05.05.2011 в сумі 14 100,00 грн. внесено як передплату за наступні періоди з метою уникнення безпідставного нарахування штрафних санкцій. Також позивачем зауважено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 року затверджений реєстр вимог кредиторів Позивача, в тому числі перед Відповідачем у сумі 26 130,33 грн. - третя черга, 595,80грн - шоста черга, але після затвердження ухвалою суду реєстру вимог кредиторів по справі Б26/35/04, при здійсненні звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем, виявилась різниця у сумі 9 145,76 грн. зі сплати земельного податку, але ця сума була списана Позивачем як не заявлена вчасно до включення у реєстр вимог кредиторів, відповідач цю суму не списав та продовжив її облік за особовим рахунком позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що з 01.01.11 платник податку - позивач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Спірні рішення прийняті на підставі акту від 08.09.2011 №184/150, складеного за результатами камеральної перевірки позивача, якою встановлено порушення ним строків сплати самостійно нарахованого земельного податку. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову з підстав, наведених в запереченнях та додаткових поясненнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається зі змісту спірних податкових повідомлень-рішень від 08.09.10 №000222/150/00, яким позивачу визначений штраф в сумі 1 088,28 грн., та № 000223/150/00, яким позивачу визначений штраф в розмірі 779,56 грн., зазначені акти індивідуальної дії прийняті відповідачем відповідно до акту перевірки №184/150 від 08.09.11. За змістом вказаного акту він прийнятий за результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача про несвоєчасну сплату земельного податку за період з 30.09.10 по 31.08.11. Так, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати визначеного ним грошового зобов'язання з земельного податку за період з 30.09.10 по 31.08.11.

Позивачем та відповідачем визнається факт подачі позивачем за спірний період декларацій зі сплати земельного податку, розмір сум грошового зобов'язання з земельного податку за спірний період сторонами не заперечується.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п.287.3 ст.287 ПКУ податкове зобов'язання зі сплати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Позивачем надані до суду платіжні доручення в підтвердження сплати ним земельного податку за спірний період. Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 87.9. ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Посилання позивача на своєчасну сплату ним податкових зобов'язань за період з 2004 р. по листопад 2008р. суд не приймає до уваги, адже спірним періодом, грошові зобов'язання за яким податковим органом визначені як несвоєчасно сплачені, є інший період: з 30.09.10 по 31.08.11.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Позивачем в ході розгляду справи не надано чітких та змістовних пояснень з приводу спірної суми податкового боргу та природи її виникнення.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи наведені законодавчі припис, суд доходить до висновку про відповідність спірних податкових повідомлень-рішень з приписами ПКУ.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити зменшення суми заборгованості з земельного податку по особовому рахунку позивача на суму 9 145,76 грн. суд зазначає таке.

Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків визначений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом міністерства доходів і зборів України від 05.12.13 №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.14 за №217/24994.

Відповідно до розділу ІІІ вказаного Порядку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: - зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; - суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; - зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; - пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; - пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; - проценти за користування розстроченням (відстроченням); зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Згідно з розділом V означеного Порядку у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом; у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України; погашення податкового боргу є зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідними документами; при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені; якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган Міндоходів самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом; списання безнадійного податкового боргу відображається в інтегрованих картках платників у порядку, визначеному чинним законодавством; списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника, не пов'язаної з банкрутством, відображається в інтегрованих картках платників відповідно до Порядку списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1231; у разі наявності у платника несплаченої суми недоїмки, штрафів та пені сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналіз наведених законодавчих положень не дозволяє дійти висновку, що списання податкового боргу платника податків може бути здійснено за рішенням суду, таке списання відбувається виключно за рішенням відповідного органу доходів і зборів. Зобов'язання судом контролюючого органу здійснити списання податкового боргу шляхом зменшення суми заборгованості має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того суд зазначає, що доказів оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень чи дій відповідача, на підставі яких в інтегрованій картці платника відображена сума податкового боргу в розмірі 9 145,76 грн., товариством до суду не надано.

За викладених обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.05.14.

Суддя А.О. Коренев