Постанова № 38912531, 21.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2014 року 15:15 № 826/3798/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Каракашьяна С.К. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автех» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України прозобов'язання вчинити певні дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автех» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач -1) та Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач -2) з урахуванням уточнених позовних вимог про зобов'язання відповідача - 1 внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію ТОВ «Автех», як платника податку на додану вартість з 6 листопада 2006 року, тобто з моменту первинної реєстрації ТОВ «Автех», як платника ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі проти заявленого позову заперечили з тих підстав, що до Вищого адміністративного суду України була подана заява про виправлення описки в постанові суду від 01.11.2012р.

В судовому засіданні 14.05.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автех» зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.03.2003р. за №10691050003000889.

Відповідачем - 1 06.11.2006р. позивачеві видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за №36791145, серії НБ №231934.

Актом ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 31.03.2008р. №209/15-224 прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Автех» як платника ПДВ, у зв'язку з тим, що з 01.03.2007р. товариство подавало податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2009р. відмовлено позивачеві в задоволенні позову про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2009р. залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012р. скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва, оформлене актом від 31.03.2008р. №209/15-224, про анулювання реєстрації ТОВ «Автех» як платника податку на додану вартість.

20 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача - 1 з листом щодо поновлення реєстрації ТОВ «Автех» платником ПДВ та видачі свідоцтва платника ПДВ.

Листом від 19.09.2013р. №7467/10/26-54-10-34 відповідач - 1 повідомив про неможливість поновлення свідоцтва платника ПДВ у зв'язку із попущенням Вищим адміністративним судом України в постанові від 01.11.2012р. описки у вступній її частині, щодо дати реєстрації платника податку на додану вартість та дати і номера свідоцтва платника ПДВ, а саме: «зазначено дату реєстрації в якості платника ПДВ «листопад 2006» замість « 30.05.2003»; зазначено Свідоцтво платника ПДВ «від 03.11.2006 №36762232» замість «від 06.11.2006 №36791145».

На думку позивача, даний лист фактично є безпідставною відмовою позивачу у поновлені свідоцтва платника ПДВ.

На думку відповідачів позивачеві правомірно відмовлено у поновленні реєстрації його як платником ПДВ та у видачі йому свідоцтва платника ПДВ, оскільки податкова інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про виправлення описки в постанові від 01.11.2013р. Станом на день слухання справи №826/3798/14, Вищим адміністративним судом України не прийнято рішення за результатами поданої відповідачем - 1 заяви про виправлення описки, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Автех».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011р. (станом на 19.09.2013р.) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Пунктом 5.6.1 даного Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Відповідно до п. 2.3 Положення формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Податкові органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Згідно з п. 2.4 Положення з числа обов'язків щодо ведення Реєстру центральний орган державної податкової служби здійснює: організацію реєстрації платників ПДВ; формування номерів свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ.

Пунктом 5.6.2 Положення передбачено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідачами не надано суду доказів виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012р. в частині, що стосується поновлення ТОВ «Автех» платником ПДВ та видачі йому нового свідоцтва платника ПДВ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 162 КАС України суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автех» задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автех» (код ЄДРПОУ 32379260), як платника податку на додану вартість з моменту первинної його реєстрації.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.05.2014р.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян