Рішення № 38910784, 28.05.2014, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/700/14-ц

Номер провадження по справі 2/387/234/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 04.03.2013 року № 36, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 перша надала останньому кредит в сумі 2750 гривень з терміном користування на 12 місяців та зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. 04.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1за кредитним договором № 36 від 04.03.2013 року . Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року має заборгованість в сумі 2066 гривень 68 копійок, яку відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засдіання не з'явилася. Надала заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали .

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 04.03.2013 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит "( кредитор ) в особі директора відділення Каспірович Л.М. та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 2750 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 04.03.2013 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника Каспірович Л.М. та ОСОБА_2, остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 36 від 04.03.2013 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 травня 2014 року та графіка розрахунків по договору №36 від 04.03.2013 року виданих головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 2066 гривень 68 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 2066 гривень 68 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Россоховатка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Новогуляївка Ширяєвського району Одеської області, жительки села АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит "( 26400, місто Ульянівка Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ "ПриватБанк" в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) заборгованість по кредитному договору № 36 від 04.03.2014 року в сумі 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 68 копійок.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток