Рішення № 38910644, 28.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

28 травня 2014 року справа № 927/485/14

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю

«Узинський цукровий комбінат»

09161 Київська обл. Білоцерківський р-н м. Узин, вул. Маяковського, 2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Новгород-Сіверська торгова компанія»

16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченко, 23Г

Предмет спору: про стягнення 30810,62 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 30000,09 грн. помилково перерахованих коштів, 453 грн. індексу інфляції та 357,53 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідачем отримувались всі судові документи про час, місце слухання справи та вимоги покладені судом на сторони, однак заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, просить стягнути 30000 грн. попередньої оплати за поставлений товар, 453 грн. індексу інфляції та 357,53 грн. 3 % річних. В підставу заявленого позову позивач покладає договір №24/07/2013 від 24.07.2013 року, рахунки-фактури відповідача №№СФ-0000049 від 09.08.13 року, №СФ-0000052 від 03.09.13 року, №СФ-0000057 від 26.09.13 року та №СФ-0000065 від 21.10.13 року, проведеними поставками відповідачем товару на суму 264503,50 грн., проведеними відповідачем перерахуваннями коштів на суму 38091 грн., існуванням неповернутої попередньої оплати на суму 30 000 грн. В поданій позивачем заяві просить зменшити на 0,09 грн. заявлені вимоги по попередній оплаті, зазначаючи суми непоставки товару на 30 000 грн.

Позивачем до судового засідання 28.05.2014 року надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та надано примірник гарантийного листа відповідача №93 від 25.12.2013 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов’язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

При цьому, судом враховується клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом задоволено з мотивів відсутності обов"язкової явки представник апозивача в судове засідання.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви. При цьому суд приймає до уваги те, що предметом первісно заявлених вимог є стягнення грошових коштів, який при поданні заяви про зміну підстав заявленого позову не змінюється.

24.07.2013 р. між сторонами укладено договір поставки № 24/07/2013.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов’язується на умовах та в порядку, передбачених договором, додатками до нього – специфікаціями, передати у власність покупця (позивач) деревні пелети (паливні гранули), а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець зобов’язується оплатити товар шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника шляхом 100 % передоплати за продукцію, що постачається протягом 2-х банківських днів до початку відвантаження.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур виданих продавцем або відповідно до даного договору.

Відповідачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату № СФ-0000049 від 09.08.2013 р. на суму 53500 грн., СФ-0000052 від 03.09.2013 р. на суму 111280 грн., СФ-0000057 від 26.09.2013 р. на суму 113420 грн.

Позивачем було перераховано 270000 грн., що підтверджується виписками банку.

Відповідачем було поставлено по видатковим накладним №№ РН-0000098 від 12.10.2013 р. на суму 45849,50 грн., РН-0000105 від 19.10.2013 р. на суму 56817 грн., РН-0000090 від 26.09.2013 р. на суму 49006 грн., РН-0000088 від 21.09.2013 р. на суму 57191,50 грн., РН-0000081 від 31.08.2013 р. на суму 55640 грн., всього здійснено поставку на суму 264 504 грн.

Таким чином, відповідачем невиконані зобов’язання по поставці товару по рахункам №№ 49,52,57 на суму 5496 грн.

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000065 від 21.10.2013 р. на суму 113420 грн.

Позивачем було здійснено оплату рахунку № 65 - 23.10.2013 р. – 57000 грн., 25.10.2013 р. – 56420 грн., всього на суму 113420 грн.

Таким чином, позивачем в повному обсязі оплачено рахунок відповідача №65.

Відповідачем було поставлено по видатковим накладним №№ РН-0000124 від 19.11.2013 р. на суму 21400 грн., РН-0000108 від 29.10.2013 р. на суму 18289 грн., РН-0000112 від 29.10.2013 р. на суму 6959 грн., РН-0000113 від 29.10.2013 р. на суму 4177 грн. Всього поставлено товар на загальну суму 50825 грн.

Таким чином, відповідачем невиконані зобов’язання по поставці товару по рахунку № 65 на суму 62595 грн.

Позивачем надіслано відповідачу лист № 238 від 06.12.2013 р. з проханням повернути кошти в сумі 68091 грн., які були перераховані за паливну гранулу.

Відповідачем надіслано позивачу гарантійний лист № 93 від 25.12.2013 р. про повернення грошових коштів в сумі 68091 грн. згідно листа № 238 від 06.12.2013 р. до 15.01.2014 р.

Відповідачем здійснено часткове повернення суми попередньої оплати на суму 38091 грн., що підтверджується, наданими позивачем виписками банку про оплати відповідачем сум 8091 грн., 20 000 грн. та 10 000 грн.

Таким чином на момент подання позовної заяви, відповідачем недопоставлено позивачу товару на умовах договору на суму 30 000 грн., а тому заборгованість відповідача по рахункам №№ 49,52,57 становить 5496 грн., по рахунку № 65 – 24504 грн. (62595 грн. – 38091 грн.), всього 30000 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 30000 грн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 453 грн. за період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р. та 3 % річних в сумі 357,53 грн. за період з 01.11.2013 р. по 25.03.2014 р.

Постановою Верховного суду України від 15.10.2013 р. у справі 5011-42/13539-2012 викладено правову позицію щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму неповернутої попередньої оплати, згідно якої застосування судами ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3 % річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов’язанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов’язковими для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями ВС України.

Враховуючи викладене в стягненні індексу інфляції в сумі 453 грн. та 3 % річних в сумі 357,53 грн. має бути відмовлено з огляду на те, що стягнення суми попередньої оплати 30000 грн. з відповідача не є грошовим зобов’язанням в розумінні ст.625 ЦК України..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати суду не надав. Позов не оспорив. Заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по поставці товару своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, попередня оплата - кошти в сумі 30000 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 453 грн. та 3 % річних в сумі 357,53 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615,625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія» (16000 м. Новгород-Сіверський вул. Шевченко, 23Г код 36300566 р/р 260040602823358 Новгород-Сіверське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (09161 Київська обл. Білоцерківський р-н м. Узин, вул. Маяковського, 2 код 00372536 р/р 260073011377 АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300456) кошти в сумі 30000 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 453 грн. та 3 % річних в сумі 357,53 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова