Ухвала суду № 38910616, 28.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2014 Справа № 920/891/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1366)

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району

до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського

управління юстиції, м. Суми

про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 26.05.2014 р. до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в прохальній частині якої просить:

- скасувати постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 18.07.2013 р. серія і номер ВП 38069500;

- скасувати постанову Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 19.05.2011 р. серія і номер ВП 25088195;

- виключити з опису та звільнити з під арешту частину нерухомого майна по мировій угоді від 13.02.2009 року у господарській справі 13/735-08;

- виключити з опису та звільнити з під арешту частину нерухомого майна по мировій угоді від 02.03.2009 року у господарській справі 13/104-09.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що дана позовна заява в частині скасування постанов державної виконавчої служби не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно з п.1 Положення «Про Міністерство юстиції України» Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади.

Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, питання про оскарження дій чи бездіяльності (рішень) суб'єкта владних повноважень належить до компетенції адміністративних судів і розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Пунктами 1, 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

Враховуючи зазначене позовні вимоги щодо:

- скасування постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 18.07.2013 р. серія і номер ВП 38069500;

- скасування постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 19.05.2011 р. серія і номер ВП 25088195

не підлягають розгляду в господарських судах України, а тому, згідно п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви в частині вищезазначених позовних вимог суд відмовляє.

Вищезгадані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом (вул. Кірова, 157, м. Суми, 40021).

Окрім цього, при перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог Господарського процесуального кодексу України, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідача, що суттєво утруднить вирішення спору і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Зокрема, позивачем в позовній заяві ставляться вимоги щодо:

- виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 13.02.2009 року у господарській справі 13/735-08;

- виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 02.03.2009 року у господарській справі 13/104-09.

Тобто 2 позовних вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення спору і не є однорідними вимогами за правовою природою, оскільки мирові угоди первісно розглядалися за різними госродарськими справами і мають різну правову природу виникнення спорів, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином позовна заява, в частині вимог щодо виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 13.02.2009 року у господарській справі 13/735-08 та виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 02.03.2009 року у господарській справі 13/104-09, і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пунктів 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім цього, на підставі ч. 1 п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 2316.13.1 від 26.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В частині позовних вимог щодо скасування постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 18.07.2013 р. серія і номер ВП 38069500 та скасування постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна від 19.05.2011 р. серія і номер ВП 25088195 відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. В частині позовних вимог щодо виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 13.02.2009 року у господарській справі 13/735-08 та виключення з опису та звільнення з під арешту частини нерухомого майна по мировій угоді від 02.03.2009 року у господарській справі 13/104-09 повернути позовну заяву без розгляду.

3. Повернути позивачу позовні матеріали на 19 -ти аркушах, в тому числі:

- оригінал фіскального чеку № 4518 від 26.05.2014 р. на 1-му арк..,

- опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.

4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 2316.13.1 від 26.05.2014 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

6. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію відповідачу.

Суддя С. В. Заєць