Рішення № 38910591, 19.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 915/498/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Третяка Л.В., довіреність від 02.04.2014 р. № 552;

від відповідача - Полоза В.І., довіреність від 30.05.2014 р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС",

55001, а/с № 20, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

до Комунального підприємства "Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства",

55340, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, 3% річних та пені за договором про постачання води від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ у загальній сумі 86632 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") пред'явлено позов до Комунального підприємства "Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства" (далі - Костянтинівське ЖКГ) про стягнення з останнього заборгованості у загальній сумі 83631 грн. 97 коп., із якої: 76937 грн. 84 коп. - основний борг; 4980 грн. 90 коп. - пеня; 1713 грн. 29 коп. - 3% річних; а також судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 грн., з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ, порушив свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості води питної якості, поставленої у період березень-червень 2013 року, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на котру згідно умов договору нараховано пеню, а у відповідності зі ст. 625 ЦК України - 3 % річних.

У відзиві Костянтинівським ЖКГ позов не визнано повністю. В обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що дія договору, за невиконання умов якого позивачем пред'явлено позов, є припиненою з моменту підписання між сторонами нового договору на водопостачання від 01.07.2013 р. № 06-05/ПУ-32930-ЦВКХ. Проте, по обом договорам виникла заборгованість з оплати вартості поставленої питної води у загальній сумі 182306 грн. 40 коп.. Погашення цієї заборгованості сторони розстрочили. Згідно затвердженого сторонами графіку заборгованість погашається відповідними сумами протягом періоду з листопада 2013 року по листопада 2017 року. Погашення заборгованості за узгодженим графіком щодо періодів та сум Костянтинівським ЖКГ дотримується. За таких обставин, на думку відповідача, підстав для задоволення позову немає.

У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, стверджуючи, що у представника ДП "НАЕК "Енергоатом", яким підписано графік розстрочення погашення відповідачем заборгованості, на котрий посилається Костянтинівське ЖКГ, не мав відповідних повноважень, а тому цей графік не породжує правовідносин.

Представник відповідача позов не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, поясняючи, що графік про розстрочення погашення заборгованості є діючим, позивачем не оскаржений, тому виконується Костянтинівським ЖКГ у повному обсязі. У зв'язку з таким не вбачає підстав для стягнення основного боргу і нарахованих на нього 3% річних та пені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Між сторонами укладеного договір від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ.

На виконання цього договору позивачем поставлено Костянтинівському ЖКГ воду питної якості у період з березня по червень 2013 року, що підтверджується актами споживання питної води за вказаний період (ас. 19-22), на кожному з яких є підписи представників сторін про здачу та прийняття послуг. На підставі цих актів здійснено розрахунок фактичного обсягу споживання води згідно тарифів, затверджених рішенням Южноукраїнського виконавчого комітет від 12.04.2006 р. № 205.

На оплату спожитої питної води позивачем виписані та направлені на адресу відповідача супровідними листами від 11.03.2013 р. за № 05/5328 рахунок від 29.03.2013 р. № РС,13-2516 на суму 5331 грн. 30 коп., від 13.05.2013 р. за № 05/6859 рахунок від 30.04.2013 р. № РС, 13-2617 на суму 10793 грн. 64 коп., від 05.06.2013 р. за № 05/8312 рахунок від 31.05.2013 р. № РС, 13-2719 на суму 35135 грн. 88 коп., від 07.06.2013 р. за № 05/10254 рахунок від 27.06.2013 р. № РС,13-2788 на суму 28519 грн. 14 коп. (а.с. 40-59). Направлення рахунків Костянтинівському ЖКГ підтверджується поданими позивачем суду копіями описів вкладення у цінний лист та поштових повідомлень (а.с. 28-38). Загальна вартість поставленої води за вказаними документами складає 79779 грн. 96 коп.

За вказаним договором Костянтинівське ЖКГ зобов'язалося оплатити надані позивачем послуги з поставки води згідно пред'явленого рахунку шляхом перерахування платіжним дорученням сум, які відповідають спожитому обсягу послуг за показниками лічильника у звітному періоді з 1 по 31 число поточного місяця, протягом двох тижнів з моменту їх пред'явлення (п. 3.1, 3.3, 3.4 договору). Такі грошові зобов'язання відповідачем порушувалися, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість з оплати поставленої води в загальній сумі 79779 грн. 96 коп.

У подальшому Костянтинівським ЖКГ здійснено оплату за платіжним дорученням від 27.03.2014 р. № 85 грошових коштів у сумі 3500 грн., із котрих 657 грн. 88 коп. позивачем направлено на погашення заборгованості по рахунку від 28.02.2013 р. № РС, 13-2351, а 2842 грн. 12 коп. - на часткове погашення заборгованості по спірному рахунку від 29.03.2013 р. № РС,13-2516, що випливає з довідки ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.04.2014 р. № 0042-74/289.

Таким чином, на момент подання ДП "НАЕК "Енергоатом" позову у даній справі до суду заборгованість з оплати поставленої води за договором від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ становила 76937 грн. 84 коп. (79779 грн. 96 коп. - 2842 грн. 12 коп.).

Відповідно до умов указаного договору від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ строк його дії - до 31.12.2006 р., і він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії від однієї із сторін не надійде заява про відмову від цього договору або перегляду його умов (п. 8 договору).

01.07.2013 р. між сторонами укладено новий договір на постачання питної води № 06-05/ПУ-32930-ЦВКХ, розділом 6 якого визначено, що договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами, та діє до 30.04.2014 р. включно в частині постачання, а в частині розрахунків - до повного розрахунку. Розділом 6 цього ж договору передбачено, що дія попереднього договору від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ припиняється з моменту підписання даного договору.

Отже, на момент поставки води у період з березня по червень 2013 року, щодо оплати вартості якої виник спір, договір від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ був чинним, а тому до спірних правовідносин належить застосовувати саме договір від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ. У відповідності з п. 3.5 цього договору у разі несплати платіжних документів у двотижневий строк з моменту їх пред'явлення, нараховується пеня у розмірі 5 % за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Нацбанком України, яка діяла у період, за який нараховуються штрафні санкції. Застосування пені у визначених указаним пунктом договору порядку і розмірі узгоджується з положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", котрим встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення.

Укладений сторонами договір є змішаним, оскільки має елементи договорів поставки та надання послуг. Укладання таких договорів передбачено ч. 2 ст. 628 ЦК України.

Господарським законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки Костянтинівським ЖКГ несвоєчасно та не у повному обсязі оплачувалися рахунки вартості поставленої води за договором від 15.11.2006 р. № 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ, то вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором є обґрунтованими. Проте, суд вважає, що пеня повинна нараховуватися на суму основного боргу тільки за період до припинення дії зазначеного договору, тобто до 01.07.2013 р.

З огляду на викладене, розрахована позивачем пеня за прострочення оплати суми по кожному окремо рахунку, судом визнається вірною лише в межах періоду до 01.07.2013 р., і вважає доведеним, що підлягаюча до стягненню сума пені є 238 грн. 66 коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 238 грн. 66 коп., а у задоволенні вимог про стягнення решти пені належить відмовити.

Крім того, цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, зокрема трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Сторони не передбачили у договорі застосування іншого розміру відсотків, ніж визначено ч.2 чт.625 ЦК України, і законодавством, яке регулює правовідносини поставки, іншого розмір відсотків не передбачено. За таких обставин, суд погоджується з поданим позивачем розрахунком 3 % річних від суми основної заборгованості по кожному рахунку окремо за період прострочення їх оплати, починаючи з 4 травня 2013 року по 31 березня 2014 року, які становлять суму 1713 грн. 29 коп., і вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Поряд з цим, суд відхиляє доводи Костянтинівського ЖКГ, що немає підстав для задоволення вимог про стягнення пені і 3 % річних за порушення ним грошових зобов'язань за договором від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ, у зв'язку із закінчення строку цього договору. Такі доводи відповідача спростовуються положеннями ч.4 ст. 631 ЦК України, згідно яких закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Що стосується вимог про стягнення з Костянтинівського ЖКГ основного боргу в сумі 76937 грн. 84 коп., то такі вимоги не можуть бути задоволені.

Так, із поданих відповідачем документів, випливає наступне.

Між ДП "НАЕК "Енергоатом" і відповідачем укладено угоду про розстрочення погашення основної заборгованості в загальній сумі 182306 грн. 40 коп., котра виникла станом на 01.11.2013 р., в тому числі основної заборгованості в сумі 76937 грн. 84 коп., яка виникла за період поставки води березень-червень 2013 року за укладеним сторонами першим договором від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ. Про таке свідчать лист ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01.11.2013 р. № 38/16840 про направлення Костянтинівському ЖКГ графіку погашення заборгованості, і сам графік від 01.11.2013 р., підписаний та скріплений печатками сторін. Цим графіком сторони визначили новий строк та суми погашення заборгованості, зокрема, передбачено погашення Костянтинівським ЖКГ заборгованості помісячно, починаючи з листопада 2013 року по листопад 2017 року, рівними сумами по 3500 грн. щомісячно, за виключенням листопада 2017 року, в якому сума сплати становить 1718 грн. 76 коп.

Із поданих відповідачем документів, зокрема, платіжних доручень від 26.11.2013 р. № 379, від 26.12.2013 р. № 420, від 27.03.2014 р. № 85, від 28.04.2014 р. № 117, від 28.01.2014 р. № 30, від 27.02.2014 р. № 65, випливає, що відповідач виконує умови узгодженого сторонами графіку, своєчасно і в повному обсязі здійснюючи погоджені суми платежів.

Угоду про розстрочення погашення основної заборгованості в сумі 76937 грн. 84 коп., яка виникла за період поставки води березень-червень 2013 року за укладеним сторонами першим договором від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ, суд визнає новацією, яка припиняє первісне зобов'язання. Таке випливає з положень цивільного законодавства України, зокрема, ст. 604 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Суд відхиляє доводи ДП "НАЕК "Енергоатом" про те, що його представник, підписуючи вказаний вище графік погашення заборгованості Костянтинівським ЖКГ, не мав на це повноважень. Такі доводи спростовуються поданою позивачем суду належним чином засвідченою довіреністю ДП "НАЕК "Енергоатом" від 05.04.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, реєстраційний № 632, згідно котрої заступник генерального директора відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, який і підписав графік, уповноважений здійснювати від імені ДП "НАЕК "Енергоатом" повноваження, передбачені Положенням про відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС", у тому числі, зокрема, підписувати документи та здійснювати всі дії, пов'язані з виконанням зобов'язань за укладеними правочинами (договорами).

З огляду на викладене, у задоволенні вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 76937 грн. 84 коп. належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором у разі задоволення позову частково - на відповідача.

Визначаючи підлягаючий до відшкодування розмір судового збору, суд виходить з того, що позивачем судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", з оплати позовних вимог матеріального характеру. Ті обставини, що у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу, суд відмовляє, а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та пені задовольняє частково, не можуть бути підставами для зменшення встановленого Законом мінімального розміру підлягаючого до сплати судового збору.

З огляду на викладене, витрати позивача з оплати позовної заяви судовим збором в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача повністю.

У судовому засіданні 19 травня 2014 року, згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства", 55340, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 30221950, на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 24584661, грошові кошти в загальній сумі 1951 грн. 95 коп., із них 238 (двісті тридцять вісім) грн. 66 коп. - пеня; 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 29 коп. - 3% річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26 травня 2014 року

Суддя Ю.М. Коваль