Ухвала суду № 38910243, 28.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження по справі № 2/367/288/2014

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ «Бучанка», визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов'язання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім'я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов'язання СТ «Бучанка» прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов'язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні, до початку з'ясування обставин по цивільній справі головуючий суддя по справі Чернов Д.Є. заявив собі самовідвід з тих підстав, що позивачем та його представниками чиниться психологічний тиск на нього, шляхом звернення з усними та письмовими скаргами, заявами на дії останнього, що в свою чергу сформувало негативне ставлення до позивача та його представників, яке в майбутньому може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Позивач, представники позивача в судове засідання з'явилися, не заперечували проти прийняття головуючим самовідводу.

Представник Відповідача Гуменюк Ольга Антонівна та її представники в судове засідання з'явилися, вирішення питання прийняття головуючим самовідводу поклали на розсуд суду.

Інші часники розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Чернова Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов