Ухвала суду № 38908366, 28.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження по справі № 2-зз/367/29/14

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника садового товариства «Бучанка» Шидлюк Віктора Володимировича про скасування ухвали про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій зазначив,що приймаючи ухвалу від 10.04.2014 р про забезпечення позову суд свою ухвалу не обґрунтував,що є порушенням закону, оскільки ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок.Мотивувальна частина ухвали не містить жодного посилання на докази, які б свідчили про небезпеку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднені: я або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. З ст. 151 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд не зазначив підстав, що дозволяють вважати, що СТ «Бучанка» є порушником права позивача.

У постановленій ухвалі суд жодним чипом не зазначив про вид цивільних правовідносин сторін, які оспорюються, а також ні про наявність ні про порушення ні про невизнання будь-яких його прав або інтересів, які б не суперечили засадам цивільного законодавства.

Заявник зазначає,що суд мав встановити, що оскільки позивач не є членом товариства, відсутні і підстави виникнення цивільних правовідносин між СТ "Бучанка" і ним, а також суб'єктне право у позивача на звернення до суду з позовними вимогами щодо діяльності зазначеного садового товариства.

Висуванки позивачем незаконних вимог до СТ "Бучанка", свідчить також про зловживання ним правом, а також вчинення ним дій з наміром завдати шкоди іншій особі.

Також,заявник зазначив,що суд не мав права приймати до розгляду звернення до суду, а також вживати заходів забезпечення позову з питань щодо яких сплинув термін позовної давності.,давність прийняття рішень правління, щодо яких постановлено ухвалу, зокрема, на момент її постановлення, становить 3 роки 10 місяців.

Суд мав врахувати, що постановлена ухвала суду перешкоджає господарській діяльності юридичної особи,збиранню членських внесків, вчасній сплаті товариством виробникам послуг за спожиту електроенергію та інші послуги тощо, що призведе до матеріальних збитків, право на відшкодування яких здійснюватиметься на підставі ст. 155 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 4 ЦПК України "Особа,щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування,яка розглядається судом протягом двох днів»".

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 10.04.2014р було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до СТ «Бучанка»,відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним статуту у зв»язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку його затвердження,визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління,його заступника від 15.05.2010р і рішень щодо заяв та до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТ «Бучанка»,відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним статуту у зв»язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку його затвердження,визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління,його заступника від 15.05.2010р і рішень щодо заяв накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054 ,яка знаходиться за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,СТ «Бучанка».вул.Лугова 12 і зупинено дію рішень правління СТ «Бучанка»,зафіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05.2010р про обрання голови правління і його заступника .

Обставини,на які посилається заявник у своїй заяві від 26.05.2014р не є підставами для скасування заходів забезпечення позову ,вжитих ухвалою Ірпінського міського суду від 10.04.2014р.Посилання заявника на ті обставини,що ухвала суду від 10.04.2014р перешкоджає господарській діяльності садового товариства «Бучанка» є безпідставним,поскільки заявником не зазначено яким чином дана заява перешкоджає господарській діяльності товариства і якими доказами заявник стверджує дані обставини .Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне представнику садового товариства «Бучанка» Шидлюк Віктору Володимировичу відмовити у заяві про скасування ухвали про забезпечення позову у порядку,передбаченому ч 4 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ч 4 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

представнику садового товариства «Бучанка» Шидлюк Віктору Володимировичу відмовити у заяві про скасування ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько