За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/ До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від
позивача: Мезінов О.Г. довіреність від 02.03.2006 року.
Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.
Суть спору: про стягнення штрафної санкції у сумі 1 551,
50 грн.
Відповідач позовні вимоги не
визнає, в судовому засіданні усно пояснив, що він безпосередньо сам не
здійснював реалізацію товару, а здійснював його продавець. Позивач не повідомив
його про дату і час проведення перевірки і він не міг належним чином до неї
підготуватись.
Дослідивши
матеріали справи , заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд -
в с т а н о в
и в:
13 березня 2004р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача магазину-павільону, що розташований за
адресою АДРЕСА_2 щодо додержання встановлених законодавством вимог при
здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій формі, про що
був складений акт перевірки № НОМЕР_1 (а.с.21-22), яким зафіксовано порушення
п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на
суму 310,30 грн.(а.с.6-7).
На підставі акту перевірки
позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16 квітня 2004 року №НОМЕР_2 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у сумі 1 551,5 грн. (а.с.10), яке отримане
відповідачем 07.05.2004 року(а.с.11).
Оскільки в порядку, передбаченому
статтею 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідач
добровільно не перерахував штрафну санкцію, позивач просить стягнути її з нього у судовому порядку.
Позов
підлягає задоволенню , виходячи з наступного:
відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, який займається торгівельною діяльністю, а значить
в силу статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на нього розповсюджуються вимоги цього
закону. Так, пункт 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як свідчать матеріали
перевірки(а.с.7), відповідач порушив вказану вище вимогу закону:
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій складає 310,3 грн.(330 -22,7), про свідчить
денний звіт РРО, Акт зняття готівки(а.с.8-9).
Відповідальність за це порушення
передбачена статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”:
у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку сума штрафної санкції складає 1 551,50 грн.
Заперечення відповідача щодо того, що
він сам безпосередньо не здійснював реалізацію товару і тому не може бути притягнутий
до відповідальності, судом відхиляється, оскільки Закон України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачає відповідальність суб'єкта підприємницької
діяльності, а не фізичних осіб, що знаходяться з ним у трудових відносинах.
Прийняте позивачем податкове
повідомлення-рішення від 16 квітня 2004 року №НОМЕР_2 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1 551,5 грн. відповідач у
адміністративному чи судовому порядку не
оспорив, добровільно штрафну санкцію
відповідно статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
не сплатив.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,
корп.1, код ЄДРПОУ 34034404/ 1
551, 50 грн. штрафної санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 38910 ?
Документ № 38910 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 38910 ?
Дата ухвалення - 29.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 38910 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 38910 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 38910, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 38910, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 29.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 38910 відноситься до справи № 10/243/06
Це рішення відноситься до справи № 10/243/06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
