За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/ До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від
позивача: Мезінов О.Г. довіреність від 02.03.2006 року.
Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.
Суть спору: про стягнення штрафної санкції у сумі 1 551,
50 грн.
Відповідач позовні вимоги не
визнає, в судовому засіданні усно пояснив, що він безпосередньо сам не
здійснював реалізацію товару, а здійснював його продавець. Позивач не повідомив
його про дату і час проведення перевірки і він не міг належним чином до неї
підготуватись.
Дослідивши
матеріали справи , заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд -
в с т а н о в
и в:
13 березня 2004р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача магазину-павільону, що розташований за
адресою АДРЕСА_2 щодо додержання встановлених законодавством вимог при
здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій формі, про що
був складений акт перевірки № НОМЕР_1 (а.с.21-22), яким зафіксовано порушення
п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на
суму 310,30 грн.(а.с.6-7).
На підставі акту перевірки
позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16 квітня 2004 року №НОМЕР_2 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у сумі 1 551,5 грн. (а.с.10), яке отримане
відповідачем 07.05.2004 року(а.с.11).
Оскільки в порядку, передбаченому
статтею 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідач
добровільно не перерахував штрафну санкцію, позивач просить стягнути її з нього у судовому порядку.
Позов
підлягає задоволенню , виходячи з наступного:
відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, який займається торгівельною діяльністю, а значить
в силу статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на нього розповсюджуються вимоги цього
закону. Так, пункт 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як свідчать матеріали
перевірки(а.с.7), відповідач порушив вказану вище вимогу закону:
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій складає 310,3 грн.(330 -22,7), про свідчить
денний звіт РРО, Акт зняття готівки(а.с.8-9).
Відповідальність за це порушення
передбачена статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”:
у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку сума штрафної санкції складає 1 551,50 грн.
Заперечення відповідача щодо того, що
він сам безпосередньо не здійснював реалізацію товару і тому не може бути притягнутий
до відповідальності, судом відхиляється, оскільки Закон України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачає відповідальність суб'єкта підприємницької
діяльності, а не фізичних осіб, що знаходяться з ним у трудових відносинах.
Прийняте позивачем податкове
повідомлення-рішення від 16 квітня 2004 року №НОМЕР_2 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1 551,5 грн. відповідач у
адміністративному чи судовому порядку не
оспорив, добровільно штрафну санкцію
відповідно статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
не сплатив.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,
корп.1, код ЄДРПОУ 34034404/ 1
551, 50 грн. штрафної санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 38910 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 38910 ?
Дата ухвалення - 29.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 38910 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 38910 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 38910, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 38910, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 38910 refers to case No. 10/243/06
This decision relates to case No. 10/243/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
