Рішення № 389095, 22.11.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Луніна С.В.,

суддів М'ясоєдової Т.М., Кателіна В.П., при секретарі Абдурахманові А.Е. з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Донцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення на роботі у Виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради на посаді старшого інспектора патронатної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 5 травня 2006 року по день поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1966 року до досягнення 'нею граничного віку перебування на державній службі проходила державну службу у Виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради. Розпорядженням НОМЕР_1 позивачка була прийнята на посаду старшого інспектора патронатної служби Виконкому Сімферопольської міської ради, і з нею укладено трудовий договір на невизначений строк, а розпорядженням голови м. Сімферополя від 5 травня 2006 року звільнено з посади по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачка вважає, що при її звільненні були порушені вимоги ст.ст. 40, 49-2,47 КЗпП України.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при ухваленні рішення керувався нормативно-правовими актами, що регулюють порядок проходження державної служби, не прийнявши до уваги вимоги КЗпП України, і те, що вона не перебуває з 2000 року на державній службі, тому законодавство про державну службу не може бути до неї застосовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Донцової Н.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга -позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений

на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його

Справа № 22ц- 7588/06 Головуючий суду першої інстанції

Шильное М. О.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" граничний вік перебування на службі в органах місцевого самоврядування становить 60 років для чоловіків і 55 років для жінок. Ці обмеження не поширюються на посадових осіб місцевого самоврядування, які обираються на відповідні посади. Термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено, але не більш як на 5 років за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної, районної у місті, обласної ради. Після закінчення цього терміну посадові особи місцевого самоврядування за рішенням відповідного голови можуть бути залишені на посадах радників чи консультантів (патронатна служба), якщо такі посади передбачені штатним розписом, на умовах строкового трудового договору.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України „Про державну службу" передбачено, що зміна керівників або складу державних органів не може бути підставою для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників, крім державних службовців патронатної служби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 1966 року по 2000 рік працювала у Виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради на посадах державних службовців. В 1994 році вона досягла граничного віку перебування на державній службі, і в 1994 році по узгодженню з начальником Головного управління державної служби при Кабінеті Міністрів України позивачці був продовжений термін перебування на державній службі на 5 років до 01.01.1999 року. По закінченню цього строку ОСОБА_1 була переведена на посаду консультанта в патронатну службу на підставі ст. 23 Закону України „Про державну службу". Згідно з поданою заявою позивачка була звільнена 07.04.2000 року у зв'язку з виходом на пенсію на підставі ст. 23 Закону України „Про державну службу".

Розпорядженням Сімферопольського міського голови НОМЕР_1 ОСОБА_1 була прийнята на посаду старшого інспектора патронатної служби з 1 червня 2000 року з окладом 105 грн. (а.с. 29). У зв'язку з вступом на посаду новообраного голови, розпорядженням Сімферопольського міського голови НОМЕР_2, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади по п. 1 ст. 40 КЗпП України, виплачено вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Аналізуючи наведені обставини справи, колегія суддів, вважає, що при звільненні з посади в органі місцевого самоврядування 07.04.2000 року позивачка закінчила свою державну службу і більш її не поновлювала.

З урахуванням вказаного колегія судів апеляційного суду встановила, що 29.05.2000 року ОСОБА_1 у віці 61 рік прийнято на роботу на посаду старшого інспектора патронатної служби по безстроковому трудовому договору.

Відповідно до вимог ч. З ст. 18 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" особи, в яких закінчені терміни перебування на державній службі за рішенням відповідного голови можуть бути залишені на посадах радників чи консультантів (патронатна служба), якщо такі посади передбачені штатним розписом, на умовах строкового трудового договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду старшого інспектора замість посад радника чи консультанта, передбачених наведеною нормою права. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті ОСОБА_1 на роботу старшим інспектором патронатної служби відповідачем не дотримані вимоги законодавства про державну службу. Отже ОСОБА_1 не перебувала на державній службі, не мала надбавок і інших пільг, передбачених для державних службовців, а тому не могла бути звільнена з роботи за підставами припинення державної служби зі служби в органах місцевого самоврядування з посиланням на п. 1 статті 40 КЗпП України.

Як працівник, з яким роботодавець уклав договір на невизначений строк, позивачка могла бути звільнена з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним

Справа № 22ц- 7588/06 Головуючий суду першої інстанції

Шильнов М.О.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

органу тільки за підставами, передбаченими КЗпП України, а саме ст. 40 КЗпП України, з дотриманням порядку вивільнення.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2006 року залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 09 червня 2006 року, за якою вибори Сімферопольського міського голови 26 березня 2006 року визнані недійсними. Ухвала Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2006 року набула законної сили і згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У зв'язку з тим, що звільнення ОСОБА_1 проведене без законних підстав, в порушення встановленого порядку припинення трудового договору, вона на підставі ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на посаді старшого інспектора патронатної служби Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 5 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року.

При визначенні середнього заробітку позивачки за час вимушеного прогулу, колегія суддів приймає до уваги довідку, надану відповідачем про те, що, середньомісячна зарплата ОСОБА_1 складає 1023 грн. 75 коп.

Таким чином, середній заробіток позивачки складає за травень 2006 року - 870 грн. 40 коп., з червня по жовтень 2006 року - 5118 грн. 75 коп. (1023 грн. 75 коп. х на 5 місяців = 5118 грн. 75 коп.), за листопад 2006 року - 744 грн. 55 коп., а всього 6733 грн. 70 коп.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Виходячи з положень частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті 88 ЦПК України суд, якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд стягує з відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 67 грн. 35 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Апеляційного суду АР Крим.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України необхідно допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Справа № 22ц-7588/06 Головуючий суду першої інстанції

Шильнов М.О.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2006 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора патронатної служби Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з 5 травня 2006 року. Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6733 грн. 70 коп. (шість тисяч сімсот тридцять три гривні сімдесят копійок)

Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 67 грн. 35 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок №37313011000322, банк УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 05383075, отримувач Апеляційний суд АР Крим.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1023 грн. 75 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.

Справа № 22ц- 7588/06 Головуючий суду першої інстанції

Шильнов М.О. Доповідач М'ясоєдова Т.М