Постанова № 38908233, 26.05.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 5015/5858/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 22.04.2014 року (вх. №01-05/2067/14 від 06.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2014 року

за заявою про відстрочку виконання рішення

у справі №5015/5858/11

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивачів: Цебенко О.В., Гнатковська М.І., представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: ФОП ОСОБА_2;

від прокуратури: Куцик В.Б., старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області (посвідчення №011165).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Апелянтом заявлено клопотання про зняття незаконно встановлених дверей на спірних приміщення та виклик в судове засідання у разі потреби працівника ЖЕК, який був присутнім при передачі приміщення.

Судова колегія вказані клопотання вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються даного апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2014 року у цій справі (суддя Щигельська О.І.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №5015/5858/11.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд міг витребувати докази в підтвердження необхідності створення спеціальних умов для зберігання майна. Також апелянт зазначає, що договір оренди від 31.01.2008 року №Г-5971-8 не припинявся і був чинним на момент укладення договорів суборенди №11 та №12 від 01.09.2013 року. Вказані обставини, на думку, ФОП ОСОБА_2 ускладнюють виконання рішення суду, а тому, скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та відстрочити виконання рішення у справі до 01.09.2015 року.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що заявником не було надано жодних доказів, що свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення; дії спрямовані на звільнення приміщення не вчинялися, а поведінка боржника вказує на затягування виконання рішення суду. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор та Львівська міська рада відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак, присутні в судовому засіданні представники заперечили щодо її задоволення, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

21 березня 2014 року Головним державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиція винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.11.2013 року №5015/5858/11 про витребування від ФОП ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення першого поверху площею 134,4 кв.м., приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 02.07.2007 року під індексами V-XII, 10-1-10-10).

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про відстрочення виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/5858/11 від 28.11.2013 року до 01.09.2015 року. Заява обґрунтована наявністю у приміщеннях художніх творів, які потребують спеціальних умов зберігання, а також меблів, технічного устаткування. Окрім цього, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що спірні приміщення фактично використовують треті особи згідно договорів суборенди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Однак, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому при оцінці доказів, що підтверджують зазначені обставини необхідно керуватися ст.43 ГПК України.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Застосування цієї норми процесуального закону допускається як виняток і залежить від обставин справи.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення, скаржник зазначає, що майно, яке перебуває у спірному приміщенні потребує спеціальних умов зберігання; в той же час апелянтом не надано доказів в підтвердження необхідності створення спеціальних умов для зберігання.

Додані до апеляційної скарги накладні про отримання товару лише підтверджують факт отримання такого товару ФОП ОСОБА_2, однак, жодним чином підтверджують необхідності створення спеціальних умов для їх зберігання.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з 28.11.2013 року набрало законної сили рішення суду про витребування спірного майна, а відтак, скаржник мав достатньо часу для вжиття заходів щодо вивезення свого майна до часу відкриття виконавчого провадження - 21.03.2014 року.

Окрім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідно до ч.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; отже договори суборенди від 01.09.2013 року №11 та №12 підписані 30.01.2011 року після припинення дії договору оренди.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2014 року у справі №5015/5858/11 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.05.2014 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.