Рішення № 38906737, 22.05.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/135/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк»), звернувся в суд із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 26.03.2013 р. в розмірі 6909 грн. 33коп. витрати понесені ними під час оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного від 02 червня 2009 року між ОСОБА_1 та Пат «Ідея Банк». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.06.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк « (ПАТ «Ідея Банк») та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Л47.119.70095 на поточні потреби. Згідно даного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3795 грн. зі сплатою 15,60% з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 26.03.2013 року заборгованість становить 6909 грн. 33 коп., з яких 1986 грн. 85 коп. - прострочений борг, 1445 грн. 48 коп. - прострочені проценти, 3427 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 грн. - віндикаційні витрати

У судове засіданні представник позивача не з»явився, одна на адресу суду надійшла заява від нього про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв від відповідача не надходило. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно, якого відповідач отримав кредит в розмірі 3795 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,60% на рік з кінцевим терміном повернення 02.06.2012 року.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу 3795 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 15,60% річних, що підтверджується ордером розпорядженням №1

У відповідності до вимог кредитного договору № Л47.119.70095 від 02.06.2009 року відповідач зобов'язувався належним чином погашати кредит і проценти за його користування на умовах передбаченим договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 26.03.2013 р загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») за даним договором становить 6909 грн. 33 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань, і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору від 02.06.2009 року в розмірі 6909 грн. 33 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») (код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) суму заборгованості по договору від 02.06.2009 р. в розмірі 6909 грн. (шість тисяч дев»ятсот дев»ять) 33 коп. станом на 26.03.2013 року, та 229 грн. 40 коп. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Нор Н. В.