Ухвала суду № 38905503, 26.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/931/14 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич А.М.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року провадження в адміністративній справі № 823/931/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу зупинено до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1276/14.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого просив покласти витрати із сплати судового збору на відповідача, у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, визначеного тимчасовим кошторисом на 2014 рік за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші видатки».

Проте, зазначене клопотання про відстрочення сплати задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надано апеляційному суду копію Тимчасового кошторису на І квартал 2014 року, затверджений Заступником голови Держспоживінспекції України Соколовою О.П. 11.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області направила до Київського апеляційного адміністративного суду зазначене клопотання 20 травня 2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті.

Отже, надана апелянтом копія Тимчасового кошторису на І квартал 2014 року, затвердженого Заступником голови Держспоживінспекції України Соколовою О.П. 11.01.2014 року не може бути доказом, який підтверджує відсутність коштів на сплату судового збору у травні місяці (ІІ кварталі) 2014 року.

Крім того, звертаю увагу, що надана апелянтом Тимчасового кошторису на І квартал 2014 року, затвердженого Заступником голови Держспоживінспекції України Соколовою О.П. 11.01.2014 року не є довідкою державного казначейства або банківської установи, де відкриті рахунки апелянта, а тому не є належним доказом, який підтверджує майновий стан позивача та відсутність можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі від розпорядника бюджетних коштів тощо.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,05 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року - 1218 грн 00 коп.).

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити, апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 60 грн 90 коп., виходячи з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (за виключенням фактично сплаченої суми судового збору) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу«Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року - залишити без руху.

Встановити позивачу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова