Ухвала суду № 38902969, 22.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/876/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Маліновська В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора - Андросенко К.П.,

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Сороки Д.І., яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва АндросенкоК.П., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2014 року, звизначенням застави у розмірі 5000000 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Самарканд Республіки Узбекистану, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який має трьох дітей - 2004, 2008, 2013 року народження, що проживають з дружиною в місті Москва, працює суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого (зі слів перебуває з 2012 року у розшуку Російської Федерації),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв'язків. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції вказує, що не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не допитувалися свідки вилучення куль у підозрюваного та поняті. Разом з тим, апелянт наголошує, що ОСОБА_4 стверджує, що на момент затримання у нього не було куль та вони були йому підкинуті.

На думку апелянта, слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному не враховано його майновий та сімейний стан. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 проживає в місті Києві, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, перебуває у цивільному шлюбі, має трьох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Як зазначає автор апеляції, хоча ОСОБА_4 перебуває в розшуку в Російській Федерації, однак, за ствердженням самого підозрюваного, він оговорений за побутову лайку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100004579 від 07 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 травня 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. ст. 208 - 211, 213 КПК України.

08 травня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 травня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Сорока Д.І., за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва АндросенкоК.П., звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнітяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2014 року дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, і на те, що останній є громадянином Республіки Узбекистан, не має на території України постійного місця реєстрації та проживання, не пам'ятає точної адреси місця проживання в місті Києві, перебуває у федеральному розшуку Російської Федерації, що самим ОСОБА_4 не заперечується. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч ч. 5 ст. 182 КПК України, при визначенні підозрюваному застави в розмірі 5000000 гривень не вказав, скільки розмірів мінімальної заробітної плати це складає. Вирахувавши, що зазначена сума складає 4105,1 мінімальних заробітних плат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити її до 4000 мінімальних заробітних плат, що складає 4872000 гривень, оскільки такий розмір застави теж здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Крім того, слідчий суддя помилково вказав на обчислення строку дії ухвали тривалістю 33 дні з дня фактичного затримання підозрюваного, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, обчислюється з дня її винесення і не може перевищувати 60 днів. З моменту ж затримання підозрюваного або з моменту взяття під варту, згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислюється строк тримання під вартою.

Оскільки в ухвалі слідчого судді також названо конкретну дату, до якої діє ця ухвала, а саме до 05 червня 2014 року, то з дня її винесення, тобто з 10 травня 2014 року, до дня закінчення строку її дії це буде складати 26 днів, а не 33 дні, як то помилково було обчислено в ухвалі слідчого судді. При цьому строк тримання ОСОБА_4 під вартою з моменту його затримання 07 травня 2014 року і до закінчення строку дії ухвали слідчого судді буде складати 29 днів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 того ж КПК, та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, необхідно визначити, що строк дії ухвали слідчого судді повинен складати 26 днів з дня її винесення, тобто з 10 травня 2014 року, з огляду на те, що він був встановлений оскаржуваною ухвалою до 05 червня 2014 року, а суд апеляційної інстанції не вправі вийти за цю дату.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві СорокиД.І., погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Андросенко К.П., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2014 року, з визначенням застави урозмірі 5000000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві СорокиД.І., яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Андросенко К.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити 26 днів з дня її постановлення слідчим суддею, тобто до 05 червня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4872000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 05 червня 2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Рибак І.О.