Ухвала суду № 38902710, 26.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5199/14 Справа № 185/48/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, щодо клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при виконанні трудових обов'язків у відповідача внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання. Висновком МСЕК від 30 жовтня 2013 року йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності первинно та третя група інвалідності безстроково. У зв'язку з чим йому спричинена моральна шкода внаслідок отриманого професійного захворювання та втрати професійної працездатності, проте йому не відшкодована моральна шкода. Суму моральної шкоди оцінив у розмірі 50 000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року ухвалено: позов ОСОБА_2 - задовольнити частково; стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2, комунального закладу «Першотравенськ центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_2 недійсними, посилаючись на те, що провадження у цій справі відкрито 31.03.2014 року Павлоградським міським районним судом Дніпропетровської області та предметом спору є висновок МСЕК від 30.10.2013 року, а тому до вирішення цього спору є незаконним винесення рішення суду про стягнення моральної шкоди на підставі спірного висновку МСЕК.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п.33, - визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цивільної справи в апеляційному порядку до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, матеріалами справи не підтверджено розгляд іншої справи, в якій вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду в апеляційній судовій інстанції. Доводи заявника про те, що клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено суду першої інстанції і не розглянуто судом, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії