Рішення № 38901960, 20.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Справа № 914/1204/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання Н.Фартушку, розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про: стягнення 23 211 грн. 10 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 09.04.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 211 грн. 10 коп. Розгляд справи призначено на 06.05.2014 року.

У судовому засіданні 06.05.2014 року представник відповідача проти позову заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору з позивачем. Позивач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Враховуючи неявку представника позивача та забезпечуючи сторонам можливість надати додаткові докази, судом відкладено розгляд справи на 20.05.2014 року.

У судове засідання 20.05.2014 року представники сторін не з'явились. Від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 20.05.2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору по поверненню овердрафту. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі по тексту рішення - позивач, банк згідно з договором) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - відповідач, позичальник згідно з договором) стягнення 23 211 грн. 10 коп., з яких 21 999 грн. 60 коп. неповернута сума кредиту, 117 грн. 33 коп. прострочені відсотки, 1 088 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та 5 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору про надання овердрафта позичальник зобов'язався у визначений строк (26.09.2013 року) повернути отримані у кредит грошові кошти. Однак, всупереч умовам договору позичальник, отримавши грошові кошти в кредит, свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.02.2014 основна заборгованість становить 21 999 грн. 60 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, наявність боргу не спростував, докази його погашення повністю чи частково не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 41 від 27.09.2012 року про надання овердрафту (надалі по тексту рішення - договір), відповідно до п. 1 якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2. договору ліміт заборгованості по овердрафту, тобто максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому, становить 22 000 грн. (встановлюється на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2). У залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання від 1 до 3днів, від 4 до 7 днів, від 8 до 15 днів, від 16 до 30 днів, від 31 до 45 днів, від 46 до 60 днів, від 61 дня встановлюється процентна ставка у відповідних розмірах: 21,5 %, 22,5 %, 23,5 %, 24 %, 24,5 %, 25 %, 26,5 %. Дата остаточного повернення овердрафту визначена 26.09.2013 року.

Підставою надання овердрафту банком є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

На виконання умов договору, як підтверджено меморіальним ордером № 27944065 від 27.09.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, банк надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 21 999 грн. 60 коп.

Позичальник зобов'язався забезпечувати щомісячні надходження коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт заборгованості по овердрафту, на рівні не менше 100 % від встановленого ліміту заборгованості, який визнається як середнє значення суми надходжень коштів в аналізованому періоді. Перегляд ліміту заборгованості по овердрафту здійснюється через кожні 3 повні календарні місяці протягом дії договору в перші 14 календарних днів поточного місяця (п. п. 2.9, 2.14 договору).

Банківськими виписками про рух коштів по рахунку позичальника № НОМЕР_2 з 27.09.2012 року по 13.03.2014 року, сформованими 13.03.2014 року, підтверджується виникнення заборгованості на рахунку відповідача за вказаний період та часткове періодичне погашення такої заборгованості.

З метою досудового порядку вирішення спору позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за кредитними договором № 2-1227-21/2013-1 від 20.01.2014 року, відповідно до якої просив погасити заборгованість у строк до 10.02.2014 року. Копія претензії з доказами надіслання позичальнику долучена до матеріалів справи.

Дані факти матеріалами справи підтверджені, документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі договору про надання овердрафту.

Як передбачено ч. ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування ним.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України ).

Строк виконання зобов'язання сторони узгодили в договорі, зокрема, згідно з пп. 2.2 позичальник зобов'язався до 26.09.2013 року остаточно повернути овердрафт.

Як встановлено судом вище, банк належним чином виконав договірні зобов'язання. Натомість відповідач взятого згідно з договором обов'язку по вчасному поверненню овердрафту не виконав, жодних заходів для мирного врегулювання спору та повернення грошових коштів не вживає, чим порушує права позивача. Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у розмірі 21 999 грн. 60 коп., що виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язання, строк виконання якого настав 26.09.2013 року. Вказана заборгованість не спростована відповідачем, а докази часткового чи повного її погашення у матеріалах справи відсутні.

Аналіз положень ст. 614 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, Цивільного кодексу України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Докази на спростування фактів, наведених позивачем, відповідачем не подано.

Умовами договору (п. 3) сторони визначили, що за надання овердрафту позичальник сплачує банку наступні комісії, встановлені тарифами банку: за розгляд заявки про надання овердрафту - 200 грн.; за видачу овердрафту - 253 грн. (1,15 % від суми заборгованості); за управління овердрафтом - 0,035 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня; інші комісії при внесенні змін та доповнень до договору - відповідно до діючих тарифів банку. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» за ставкою, вказаною у п. 2.1.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом.

У випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, зазначений в п. 2.2 договору, тобто 26.09.2013 року, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п. п. 6.1, 6.2, 6.4 договору, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, сплату борг з урахуванням індексу інфляції, відшкодування заподіяних збитків, в тому числі упущеної вимоги.

Враховуючи наведені положення, позивачем, крім суми основного боргу, заявлено до стягнення 117 грн. 33 коп. прострочених відсотків, 1 088 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та 5 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Судом перевірено правильність підстав і порядку нарахування вказаних сум і встановлено наступне. Із поданого позивачем розрахунку суми позову не вбачається детальної процедури розрахунку суми заборгованості, однак, сума прострочених відсотків (117 грн. 33 коп.) згідно з вимогою, що направлялась відповідачу, нарахована за користування кредитними коштами за період з 01.12.2011 року по 08.11.2012 року. Суд бере до уваги момент укладення договору про надання овердрафту - 27.09.2012 року, період нарахування прострочених відсотків і приходить до висновку про недоведеність вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 117 грн. 33 коп., оскільки вона не відповідає обставинам справи і періоду користування кредитними коштами позичальником.

Пеня за несвоєчасну сплату процентів за користуванням кредитними коштами за період з 27.09.2013 року по 10.02.2014 року в розмірі 5 грн. 80 коп. також не підлягає задоволенню, оскільки нарахована на суму, якої відповідно до договору від 27.09.2012 року не існувало, що встановлено та обґрунтовано вище.

Вимога про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 088 грн. 37 коп. розрахована правомірно, математично правильно, у відповідності з вимогами законодавства та договору про надання овердрафту, у зв'язку з чим суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Кредобанк " (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код ЄДРПОУ 09807862) 21 999 грн. 60 коп. заборгованості, 1 088 грн. 37 коп. пені та 1 808 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 117 грн. 33 коп. прострочених відсотків та 5 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 26.05.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.