Ухвала суду № 38899348, 23.05.2014, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/141/14-ц

Провадження № 2/342/189/2014

УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазину площею 59,1 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1. В заяві покликається на те, що Городенківським районним судом розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1. В заяві зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 без згоди позивача продала відповідачці ОСОБА_3 магазин, що набутий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час проживання у зареєстрованому шлюбі та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу, підтвердив відсутність згоди позивача на укладення оспорюваного договору та подав до суду заяву ОСОБА_2, якою вона ствердила відсутність прав третіх осіб на магазин. В даний час позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 має намір відчужити магазин та підшукує покупців. Посилаючись на ст.151 ЦПК України, позивач вважає, що є необхідність вжити заходи забезпечення позову, так як у випадку задоволення його позовних вимог не буде можливо виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та займається підприємницькою діяльність в приміщені магазину по АДРЕСА_1.

Зазначене свідчить про те, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову не є такими, що в подальшому зможуть забезпечити виконання рішення суду, а тільки будуть перешкоджати відповідачці ОСОБА_3 провадити діяльність, як фізичній особі, що зареєстрована як підприємець, тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину площею 59,1 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.