Ухвала суду № 38887983, 27.05.2014, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/626/14-ц

Провадження № 2/342/394/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Івано-Франківської області А. Фігель до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення украденої самозахватом 8 сот присадибної ділянки,

Встановив:

Вище вказаний позов був залишений без руху. ОСОБА_1 подала 26.05.2014 року до суду заяву з виправленням недоліків зазначених в Ухвалі Городенківського районного суду від 16.05.2014 року. З даної заяви вбачається, що вона недоліки виправила тільки частково. А саме зазначила адреси проживання відповідача.

В іншому не вбачається, що недоліки виправленні. Тому що не зрозуміло чому вона в своїй позовній заяві покликається на іншу позовну заяву від 22.08.2013 року, без зазначення її номеру, дати розгляду та яким судом вона розглядається. Оскільки в Городенківському районному суді рішень по справі за позовом ОСОБА_1 не виносилось 22.08.2013 року також від неї до суду, цього числа не поступало і позовних заяв. З цього можна зробити висновок, що заява написана в формі позовної заяви від 16.05.2014 адресується саме до судді (суду) який слухає справу за позовом ОСОБА_1 від 22.08.2013 року, а не те, що вона подала нову позовну заяву. Що випливає із змісту самої позовної заяви від 16.05.2014 року викладеної у формі запитань та відповідей.

Крім того із змісту заяви поданої ОСОБА_1 на виправлення недоліків, вбачається, що вона підтримує саме позовні вимоги викладені нею в заяві від 22.08.2013 року, бо вона стверджує, що «і так суд моя вимога залишається в силі по позові від 22.08.2013 року» і не зазначає нових позовних вимог до відповідачів. Тому суду не зрозуміло які саме позовні вимоги ставить позивач та чим їх обґрунтовує. Також в заяві про виправлення недоліків, позивач охарактеризовує відповідачів словами: «сука», «сучка», «сволоч прокурорська» тощо.

Ще у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що просить звільнити її від сплати судового збору бо вона є малозабезпеченою. Але не подає доказів цього станом на 2014 рік. А тільки посилається на докази в справі за 2013 рік без зазначення номеру справи та дати розгляду.

У зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 не можна вважати заявою, що по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що з поданої заява ОСОБА_1 не вбачається, що вона виправила недоліки зазначені в Ухвалі від 16.05.2014 року, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Івано-Франківської області А. Фігель до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення украденої самозахватом 8 сот присадибної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гайдич Р.М.