Ухвала суду № 38898276, 26.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа № 924/543/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області м. Хотин Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м. Хотин Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 35277,76 грн. заборгованості

Представники сторін:

прокурор: Ткачук Н.С. прокурор прокуратури м. Хмельницького, посвідчення від 28.08.12р.;

позивач ДП "Хотинське лісове господарство": Микитюк В.І. за довіреністю №6 від 08.01.2014р.

відповідач: ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про ЄДРПОУ

Суть спору: Прокурор Хотинського району Чернівецької області м. Хотин Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м. Хотин Чернівецької області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 35277,76 грн. заборгованості.

Згідно позовної заяви, проведеною прокуратурою Хотинського району перевіркою щодо виконання договірних зобов'язань в ДП "Хотинське лісове господарство" встановлено, що 30.03.2012р. між ДП "Хотинське лісове господарство" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір №84, відповідно до якого продавець зобов'язується на протязі 2012р. відпустити, а покупець своєчасно оплатити та прийняти 1000 куб.м. деревини різних асортиментів по ціні діючій в лісгоспі на день відпуску деревини.

Сума договору орієнтовно становить 330 000,00 грн. (п. 2.2. Договору).

На протязі 2012-2013 років відповідачу відпущено 584,63 куб.м. лісопродукції на суму 195906,81 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зокрема, - в квітні 2012р. відпущено 60,1 куб.м. лісопродукції на суму 20 395,7 грн.: №013516 від 13.04.2012р. на суму 9012,45 грн.; №013699 від 28.04.2012р. на суму 11383,25 грн.;

- в травні 2012 року відпущено 52,93 куб.м. на суму 22 306,15 грн.: №041432 від 15.05.2012р. на суму 7333,35 грн.; №014598 від 18.05.2012р. на суму 14972,80 грн.;

- в червні 2012р. відпущено 76,68 куб.м. на суму 29327,4 грн.: №014604 від 08.06.2012р. на суму 6546,80 грн.; № 014758 від 12.06.2012р. на суму 13129,05 грн.; № 014670 від 19.06.2012р. на суму 9651,55 грн.;

- в липні 2012 року відпущено 31,21 куб.м. на суму 9484,40 грн. на підставі накладної №015669 від 26.07.2012р.;

- в серпні 2012 року відпущено 85,07 куб.м. на суму 31 297,45 грн.: №016063 від 10.08.2012р. на суму 9493,75 грн.; №015938 16.08.2012р. на суму 11792,80 грн.; №016531 від 24.08.2012р. на суму 10010,90 грн.;

- в вересні 2012 року відпущено 32,01 куб.м. на суму 14 997,8 грн.: №016770 від 24.09.2012р. на суму 13301,80 грн.; №016794 від 28.09.2012р. на суму 1696,00 грн.;

- в жовтні 2012 року відпущено 27,93 куб.м. на суму 11283,35 грн.: №018416 від 23.10.2012р. на суму 11283,35 грн.;

- в листопаді 2012р. відпущено 87,9 куб.м. на суму 28038,56 грн.: №018452 від 01.11.2012р. на суму 10830,11 грн.; №018229 від 12.11.2012р. на суму 10784,45 грн.; №018262 від 22.11.2012р. на суму 3080,00 грн.; № 017264 від 28.11.2012р. на суму 3344,00 грн.;

- в грудні 2012р. відпущено 14,80 куб.м. на суму 3256,00 грн. відповідно до накладної №018960 від 06.12.2012р.;

- в лютому 2013 року відпущено 16,0 куб.м. на суму 25 520,00 грн.: №019054 від 02.02.2013р. на суму 7568,00 грн.; №019055 від 05.02.2013р. на суму 7370,00 грн.; №019060 від 07.02.2013р. на суму 7590,00 грн.; №020101 від 11.02.2013р. на суму 2992,00 грн.

Відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції в сумі 160 629,05 грн., що підтверджується прибутково касовими ордерами та виписками з банку.

Таким чином станом на 03.04.2014р. сума боргу складає 35 277,76 грн.

Крім того 13.03.2014р. відповідачу вручено під розписку претензію №130 на суму 35277,76 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Прокурор в судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення, що відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про визнання позову в повному обсязі, при цьому вказав про часткове погашення боргу в сумі 10 000,00 грн., у зв'язку з чим просить суд провадження у справі в цій частині припинити. На підтвердження вказаного відповідачем подано платіжне доручення №4 від 26.05.2014р. на суму 10000,00 грн.

Прокурор та позивач не заперечують проти припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 26.05.2014р. сплачено заборгованість в розмірі 10000,00грн., тобто після звернення прокурора до суду із позовною заявою (24.074.14р.), провадження у справі щодо стягнення 10000,00 грн. слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/543/14 за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області м. Хотин Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м. Хотин Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Гагаріна, 8) рекоменд.;

3 - відповідачу (32300, АДРЕСА_1) рекоменд.

4 - прокуратурі.