Рішення № 38896456, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4068/14 Справа № 199/9696/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Ремез В.А.Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014р. за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), про стягнення збитків, посилаючись на те, що при проведенні планової перевірки представниками товариства 02.04.2012р. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок відсутній), було виявлено порушення, передбачене ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил: а саме відсутній особовий рахунок та самовільне підключення до мереж енергопостачальника, в результаті чого було складено акт про виявлене порушення споживачами Правил користування електричною енергією № Д 016284 від 02.04.2012р. на підставі якого відповідачу було здійснено нарахування збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії у розмірі 12 536,19грн., яку відповідач не сплачує, а тому позивач просив стягнути завдану товариству суму збитків з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014р. позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування збитків 12 536,19грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, і визнати дії ПАТ «ДТЕК «Дніпроолбенерго» неправомірними в частині складання акту про порушення користування електроенергією та відключення на 7 місяців будинку від електропостачання, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача про виявлене порушення відповідачем п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (далі за текстом Правил).

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил електричною енергією, позивач зазначав, що 02.04.2012р. представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, передбачене ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил: відсутній особовий рахунок та самовільне підключення до мереж енергопостачальника.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу з 2004р.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого часу зверталась до Товариства з заявою про переведення на її ім'я особового рахунку колишнього власника вказаного житлового будинку, що підтверджується копією відповіді представника Товариства, направленої відповідачу 30.11.2007р. (а.с.75).

02.04.2012р. представниками позивача у присутності відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про порушення, згідно якого було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил, а саме самовільне, без дозволу підключення до електромережі без особового рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував відключення житлового будинку за часів користування домоволодінням після його придбання у попереднього власника.

Представник позивача напроти зазначала, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від енергопостачання, оскільки житловий будинок було зруйновано, і в ньому ніхто не мешкав.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент складення акту 02.04.2012р. договір на постачання електричної енергії не було укладено між сторонами, однак позивачем на обґрунтування заявлених вимог не надано відповідних доказів про те, що електропостачання у будинку було припинено у передбаченому законом порядку у зв'язку з тим, що будинок було зруйновано, так само як і не надано доказів про те, що договір на постачання електроенергії між сторонами не було укладено з вини відповідача, тоді як відповідачем надано докази на підтвердження звернення до енергопостачальної компанії з приводу укладання договору на постачання електроенергії, а тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем Правил та наявність умов, передбачених п. 3.1 Методики, для нарахування за актом № Д 016284 від 02.04.2012р. збитків у зв'язку з самовільним користуванням електричною енергією, а тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є недоведеними, і задоволенню не підлягають.

Разом цим суд при розгляді справи не прийняв до уваги наведені обставини, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014р. скасувати.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: