Ухвала суду № 38895490, 19.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

19 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2733/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С..,

при секретарі Якимчук В.В.

в присутності сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.05.2014 року,

представника відповідача 1: Стельмах М.В., довіреність № ВДЗ/970 від 02.05.2014 року,

представника відповідача 2:не прибув,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання грошового атестату № 87 від 30.12.2010 недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати грошовий атестат № 87 від 30.12.2010 року недійсним;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області видати новий грошовий атестат, що відповідає вимогам наказу № 499 МВС України від 31.12.2007 року з внесенням до нього усіх виплат, та додаткових видів грошового забезпечення згідно до чинного законодавства;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недотриману премію;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму грошової допомоги у розмірі 7573,77 грн.;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняти та зробити перерахунок пенсії за новим грошовим атестатом.

Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняти та зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за новим грошовим атестатом, повернуто позивачу за непідсудністю.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник першого відповідача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався на час звільнення, тобто 24 грудня 2010 року.

Представник другого відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини суду не повідомив.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання по залишення позову без розгляду заперечували з підстав, вказаних у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, яке було подано разом із позовом, та в якому в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначено про те, що 03 грудня 2013 року позивач отримав відповідь від другого відповідача, якою позивачу було відмовлено у заміні грошового атестату та внесення у нього всіх видів грошового забезпечення.

У відповідь другим відповідачем було повідомлено, що при звільненні позивачу було видано грошовий атестат із зазначенням усіх видів грошового забезпечення, при цьому непогодження із вказаними сумами висловлено не було, та всі суми за грошовим атестатом були сплачені.

Крім того, позивач вказав, що про порушення своїх прав він дізнався з відповіді другого відповідача, яку він отримав 03 грудня 2013 року і тому, на його думку, строк звернення до суду з цим позовом потрібно обчислювати саме з 03 грудня 2013 року.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника першого відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду встановлено ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним грошового атестату, зобов'язання видати новий грошовий атестат з внесенням до нього усіх виплат та додаткових видів грошового забезпечення згідно чинного законодавства, зобов'язання нарахувати та виплатити недоотриману премію, недоотриману суму грошової допомоги.

Тобто, як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує до суду дії відповідачів щодо визначення розміру грошового забезпечення під час проходження публічної служби в підрозділах УДАІ УМВС України в Луганській області. Таке визначення розміру грошового забезпечення під час проходження публічної служби здійснено другим відповідачем шляхом складання грошового атестату та направлення його до органу Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, про порушення своїх прав щодо нарахування та виплати йому вказаних сум позивачу мало стати відомо саме з моменту звільнення з органів внутрішніх справ - з 24 грудня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 13 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.29), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду про непогодження із відповіддю другого відповідача, що була отримана у грудні 2013 року, суд оцінює критично, оскільки позивач не включає до предмету позову вимоги про визнання неправомірними дій другого відповідача щодо надання цієї відповіді. Також, суд враховує, що чинним законодавством не передбачено обов'язкового досудового порядку вирішення такого спору. Тому, на думку суду, попереднє звернення до відповідача щодо видачі грошового атестату не впливає на обчислення строку звернення до суду.

Таким чином, за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наведені обставини, на думку суду, надають підстави для задоволення клопотання представника першого відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання грошового атестату № 87 від 30.12.2010 недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 26 травня 2014 року.

СуддяЛ.С. Качуріна