Ухвала суду № 38894486, 22.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2014 р. Справа № 925/724/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Севрюкова І.О. (посвідчення НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 08.04.2013), представників за довіреностями - Таліпова В.В. (від ініціюючого кредитора), Сівак М.О. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" подано заяву від 11.04.2014 №101 про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс".

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав, проти кандидатури арбітражного керуючого Севрюкова І.О. на посаду ліквідатора банкрута не заперечував.

Представник боржника вимоги ініціюючого кредитора визнав, однак проти порушення провадження у справі про банкрутство заперечив, і пояснив, що ініціюючим кредитором всупереч вимогам ч.2, 7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013) до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано рішення суду про задоволення вимог кредитора та доказів вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі; що ухвалою суду від 16.04.2014 у справі №925/631/14 заява ініціюючого кредитора вже поверталась з цих підстав без розгляду.

Арбітражний керуючий Севрюков І.О., визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України проти призначення його ліквідатором банкрута не заперечував.

У судовому засіданні 15.05.2014 оголошувалась перерва, про що присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника були повідомлені під розписку.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців станом на 21.05.2014 боржник зареєстрований як юридична особа.

Ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/3569/13 від 26.09.2013 затверджено мирову угоду, згідно з якою заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає суму 411000 грн. основного боргу та 8681,64 грн. судових витрат (разом 419681,64 грн.) із граничним строком її сплати 25.12.2013. У зв'язку з цим суд відхиляє доводи боржника про відсутність судового рішення.

На примусове виконання зазначеного судового рішення постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 26.11.2013 відкрито виконавче провадження №ВП40954816. Однак, погашення заборгованості ініціюючому кредитору боржником не у примусовому чи добровільному порядку не здійснено.

Таким чином: безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон-2013 визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 419681,64 грн., що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (300 х 1218= 365400); судовим рішенням, яким визначено суму боргу боржника є ухвала господарського суду Київської області у справі №911/3569/13 від 26.09.2013 про затвердження мирової угоди; вимоги боржника не погашені більше трьох місяців, з моменту відкриття виконавчого провадження (25.12.2013); ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 419681,64 грн. основного боргу, які відповідно до ст.45 Закону-2013 підлягають погашенню у четверту чергу, оскільки підтверджуються вищеназваним судовим рішенням, та 6090,00 грн. сплаченого заявником у цій справі судового збору у першу чергу. При цьому суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора, оскільки у першу чергу відшкодовуються масе витрати у справі про банкрутство, а не будь-який судовий збір, сплачений у інших справах.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону-2013 суд зобов'язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича, яким на вимогу ухвали суду від 05.05.2014 надано суду заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 виданого 08.04.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5) і договору добровільного страхування, а також інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого.

З огляду на викладені вище обставини, та положення ч.1 ст.114 Закону-2013 суд відхиляє клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича та заяву арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (від 15.05.2014 вх.№10814/14) про призначення його розпорядником майна боржника.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону-2013 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

У заяві ініціюючого кредитора та у відзиві боржника інформація про провадження останнім діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс" (Черкаська область, м.Сміла, вул.Промислова,10 ідентифікаційний код 37318637).

2.Визначити розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 419681,64 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України 08.04.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5).

Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

6.Вжити такі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів: заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс", що додається

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12.07.2014.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Визначити 12.07.2014 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити 29.07.2014 датою попереднього засідання суду.

11.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.07.2014.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому Севрюкову І.О.; а також, відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції для виконання п.6 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду); Головному управлінню юстиції у Черкаській області, Смілянській ОДПІ, Смілянському міськрайонному суду, Міністерству юстиції України, державному реєстратору (реєстраційній службі Смілянського МРУЮ), Іванюку О.М.

Повне судове рішення складено 26.05.2014.

Ухвала набрала законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

11