Рішення № 38894485, 20.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 925/505/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю прокурора Хабло О.М. - посвідчення № 019740,

представників:

від позивача: Євтушенко В.В. - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Златодар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГерДем" про стягнення 206 748,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства "Златодар" (далі за текстом позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач) про стягнення 206 748,00 грн. заборгованості за договором від 01.02.2013 № 16-7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2013 сторони уклали дилерський договір №16-7 в порушення умов якого відповідач не сплатив кошти за передану йому хліб та хлібобулочні вироби на загальну суму - 206748, 00 грн. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними: №3277 від 11.11.2013, №3337 від 15.11.2013, №3342 від 16.11.2013, №3343 від 17.11.2013, №3362 від 18.11.2013, №3378 від 19.11.2013, №3422 від 20.11.2013, №3440 від 21.11.2013, №3454 від 22.11.2013, №3459 від 23.11.2013, №3461 від 24.11.2013, №3461 від 24.11.2013, №3472 від 25.11.2013, №3500 від 26.11.2013, №3511 від 27.11.2013, №3537 від 28.11.2013, №3557 від 29.11.2013, №3571 від 30.11.2013, №3588 від 01.12.2013, №3608 від 02.12.2013, №3621 від 03.12.2013, №3632 від 04.12.2013, №3646 від 05.12.2013, №3658 від 06.12.2013, №3662 від 07.12.2013, №3663 від 08.12.2013, №3684 від 09.12.2013, №3698 від 10.12.2013, №3711 від 11.12.2013, №3724 від 12.12.2013, №3735 від 13.12.2013, №3739 від 14.12.2013, №3740 від 15.12.2013, №3752 від 16.12.2013, №3752 від 16.12.2013, №3764 від 17.12.2013 та довідкою про заборгованість.

Ухвалою суду від 26.03.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2014.

Ухвалою суду від 10.04.2014, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 29.04.2014.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, яким заперечив проти позову з наступних підстав.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №10 від 11.04.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГерДем", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та державним підприємством "Златодар", товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем", як первісний кредитор, передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (відповідач у справі) майнові вимоги, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ГерДем" за договором №10 від 11.05.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГерДем" та державним підприємством "Златодар" (позивач у справі).

У зв'язку з цим, у відповідності із ст.ст. 203,601 ГК України зобов'язання відповідача підлягають припиненню шляхом зарахування зустрічних вимог.

Додатково представник відповідача подав клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "ГерДем".

Ухвалою суду від 29.04.2014 за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем" (вул. Чехова, 41, кв. 110, м. Черкаси, 18006). Справу слуханням відкладено на 12.05.2014.

Ухвалою суду від 12.05.2014, у зв'язку з нез'явленням прокурора та представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 20.05.2014.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомлено, до суду повернулась ухвала від 29.04.2014, на правлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ГерДем" з відміткою пошти: «Причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, додатково надали копію договору №б/н від 28.11.2012 на поставку хлібобулочних виробів укладеного між позивачем та відповідачем, який діяв до укладення договору від 01.02.2013 № 16-7, як підтвердження наявності договірних відносин між сторонами до укладення договору № 16-7 від 01.02.2013. Заперечили проти зарахування зустрічних вимог відповідача, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №10 від 11.04.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГерДем", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та державним підприємством "Златодар", оскільки оригінал даного договору відсутній, як у відповідача так і позивача. Крім того, про існування вищевказаного договору представнику позивача стало відомо тільки в судовому засідання 29.04.2014, а заява про зарахування зустрічних вимог від 22.04.2014 надійшла на державного підприємства «Златодар» 30.04.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Представник відповідача підтримав подану заяву про зарахування зустрічних вимог відповідача, подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача посилаючись на відсутність оригіналу договору № 10 від 11.04.2013 про відступлення права вимоги, укладеного між ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ГерДем» та ДП «Златодар».

Представник відповідача просить поставити на розгляд експерта наступні питання :

- встановити факт укладення договір та відображення їх в бухгалтерському та інших видах обліку сторін з метою оцінки обґрунтованості заперечень відповідача проти позову;

- згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ГерДем» та ДП «Златодар» встановити факт реальної поставки товару за договором № 10 від 11.04.2013 укладеного між ТОВ «ГерДем» та ДП «Златодар»;

- згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ГерДем» та ДП «Златодар» встановити факт відступлення права вимоги за договором № 10 від 11.04.2013, укладеного між ТОВ «ГерДем», ФОП ОСОБА_3 і ДП «Златодар», та наявність заборгованості позивача перед відповідачем до її припинення внаслідок зарахування.

Прокурор та представник відповідача заперечили проти призначення судово-економічної експертизи, оскільки вважають, що спірні договори є фіктивними і їх наявність не доведена належними доказами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.02.2013 між державним підприємством "Златодар" (Виробник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Дилер) укладено дилерський договір №16-7 (далі за текстом -Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору Виробник зобов'язується виготовити та поставити хліб та хлібобулочні вироби (Товар), а також всі необхідні документи на даний Товар у власність Дилера, з наданням йому права на продаж та рекламу Товару на товарному ринку по території України, (далі по тексту - «Договірна територія»), в тому числі пошуки клієнтів (покупів), а Дилер зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Товар на умовах даного Договору.

Під товаром в цьому Договорі мається на увазі хліб та хлібобулочні вироби виробництва державного підприємства «Златодар», асортимент, кількість та ціна на який зазначаються в товарних накладних, та додатках до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.

Загальна кількість Товару, який поставляється за цим Договором, визначається терміном дії Договору з урахуванням кількості та асортименту Товару, який був поставлений впродовж дії цього Договору.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що Виробник зобов'язаний передавати Дилеру свій товар партіями за домовленістю Сторін відповідно до накладних та поданих Дилером замовлень (або затвердженого графіку поставки). Партією Товару вважається хліб та хлібобулочні вироби, які були поставлені Дилеру впродовж 1 дня.

Згідно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Договору Дилер зобов'язаний проводити закупівлю Товару у Виробника окремими партіями та здійснювати продаж цього Товару в межах Договірної території від свого імені та за свій рахунок у відповідності з умовами даного Договору.

Сплатити вартість кожної партії товару на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договору ціна за одиницю Товару згідно товарних накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Товару, який постачається по Договору формується виходячи з вартості кожної партії такого Товару, зазначеної у товарних (товарно-транспортних) накладних.

Оплата кожної партії Товару здійснюється у безготівковій формі в національній валюті Україні - гривні шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виробника або внесення відповідних коштів в касу Виробника.

Розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюються на умовах 100 відсоткової оплати кожної партії такого Товару впродовж 5 банківських днів з моменту поставки Товару.

На виконання вищевказаних умов договору позивач надав відповідачу товару на суму 206 748,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №3277 від 11.11.2013, №3337 від 15.11.2013, №3342 від 16.11.2013, №3343 від 17.11.2013, №3362 від 18.11.2013, №3378 від 19.11.2013, №3422 від 20.11.2013, №3440 від 21.11.2013, №3454 від 22.11.2013, №3459 від 23.11.2013, №3461 від 24.11.2013, №3461 від 24.11.2013, №3472 від 25.11.2013, №3500 від 26.11.2013, №3511 від 27.11.2013, №3537 від 28.11.2013, №3557 від 29.11.2013, №3571 від 30.11.2013, №3588 від 01.12.2013, №3608 від 02.12.2013, №3621 від 03.12.2013, №3632 від 04.12.2013, №3646 від 05.12.2013, №3658 від 06.12.2013, №3662 від 07.12.2013, №3663 від 08.12.2013, №3684 від 09.12.2013, №3698 від 10.12.2013, №3711 від 11.12.2013, №3724 від 12.12.2013, №3735 від 13.12.2013, №3739 від 14.12.2013, №3740 від 15.12.2013, №3752 від 16.12.2013, №3752 від 16.12.2013, №3764 від 17.12.2013 та довідкою про заборгованість.

Відповідач отримав товар, оплату отриманого товару не провів у зазначений у Договорі строк.

29.01.2014 на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату боргу, вимога залишена без відповіді, а борг не сплачено.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому факт існування заборгованості відповідача перед позивачем визнано, однак ставиться питання про зарахування зустрічних вимог на підставі договору про відступлення права вимоги №10 від 11.04.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГерДем", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та державним підприємством "Златодар", товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем". Відповідно до умов даного договору, первісний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем", передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (відповідач у справі) майнові вимоги, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ГерДем" за договором №10 від 11.05.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ГерДем" та державним підприємством "Златодар" (позивач у справі).

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача покладає на господарський суд обов'язок шляхом перевірки бухгалтерського обліку сторін встановлення факту укладення договорів, що є недопустимим, оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень (33,34 ГПК України).

Крім того, недопустимо ставити перед експертом правові питання вирішення котрих віднесено до компетенції суду (зокрема, про відповідність окремих актів законодавства, про правову оцінку дій сторін, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного позовні вимоги щодо стягнення 206 748,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути в доход державного бюджету 4 134,96 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Златодар" (19970, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, код 00952545) - 206 748,00 грн. боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету на рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 228030001 через ДПІ у Черкаському районі 4 134,96 грн. судового збору.

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.05.2014.

Суддя В.А. Швидкий