Ухвала суду № 38894377, 26.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 травня 2014 року справа № 5013/1695/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. №6866 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2013 у справі № №5013/1695/12

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7908990,78 грн.,

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - Бершадський С.М. , довіреність № 4 від 08.01.2014;

від органу ДВС - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О., довіреність від 04.12.2013;

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості за договором поставки природного газу №06/10-1435БО-18 від 14.10.2010 в сумі 7884937,70 грн., з яких 6714253,82 грн. основний борг, 527823,54 грн. пеня, 283843,83 грн. інфляційні втрати, 383069,59 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 64380,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013, позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - 4625763,17 грн. заборгованості, з яких: 3932706,55 грн. сума основного боргу, 209987,03 грн. інфляційні втрати, 383069,59 грн. 3% річних, 100000,00 грн. пені, а також 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2781547,27 грн. припинено. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі №5013/1695/12 в частині інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2013 позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 283843,83 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення від 30.07.2014 господарським судом Кіровоградської області 21.08.2013 видано наказ.

13.05.2014 до господарського суду Кіровоградської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява № 6866 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2013 у справі №5013/1695/12, у якій міститься прохання про відстрочення виконання рішень по даній справі до 01.11.2014, тобто до початку опалювального періоду 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 о 12:30.

В судовому засіданні 26.05.2014 представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) подану заяву підтримав повністю; представник боржника - дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - ДК "Кіровоградтепло") підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду; представник стягувача - дочірньої компанії "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") в засідання суду не з'явився, витребуваних документів суду не подав. Натомість, 23.05.2014 на адресу господарського суду надійшла телеграма, в якій представник стягувача просить заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі залишити без задоволення.

При розгляді заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення у справі №5013/1363/12, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Згідно поданої заяви старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до початку опалювального сезону, а саме до 01 листопада 2014 року.

Подана заява мотивована існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Такими обставинами заявник вважає несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання, що надаються ДП "Кіровоградтепло"; невідповідність затверджених тарифів на послуги з теплопостачання фактичним витратам та несвоєчасність їх відшкодування з бюджету; складність стягнення заборгованості з бюджетних установ через особливість їх фінансування та порядок списання коштів казначейською службою. Звернуто увагу на особливу діяльність боржника, що полягає у надані послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда, та від сталого фінансування якого залежить безперебійне постачання тепла і вчасна закупівля енергоносіїв. Вказано, що через сезонний характер роботи боржника майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 дозволить з початком опалювального сезону погашати заборгованість за рішенням суду у даній справі.

ДП "Кіровоградтепло" у своїх поясненнях повністю підтримало заяву старшого державного виконавця та наведені у заяві обставини. При цьому, боржник за наведених вище обставин просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2014. Додатково боржник звертає увагу на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та додаткових затрат у виконавчому провадженні і, як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення існуючої заборгованості за газ та своєчасного розрахунку за енергоносії, воду, проведення відрахувань до бюджету, що фактично зупинить роботу підприємства і призведе до надзвичайної ситуації в місті Кіровограді. За твердженням боржника, надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2014 надасть реальну можливість виконати рішення суду і не зупиняти діяльність підприємства та забезпечити виконання заходів для підготовки до опалювального сезону 2014/2015 років.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником і боржником не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішень у справі враховувались обставини, про які зазначено в заяві про відстрочку виконання рішення суду та про які повідомляє боржник, а саме: особливість діяльності відповідача, яка полягає у наданні послуг з теплопостачання, несвоєчасність розрахунків споживачів за надані відповідачем послуги з теплопостачання; необґрунтованість тарифу та несвоєчасність відшкодування різниці в тарифі. Врахування зазначених обставин стало підставою під час прийняття рішення 26.02.2013 для зменшення штрафних санкцій, а саме пені з заявлених 527823,54 грн. до 100000,00 грн.

Стягнуті за рішенням суду інфляційні втрати в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України виступають способом захисту майнового права і інтересу кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Надання відстрочки у стягненні вказаної суми протирічить меті захисту згідно вказаної норми.

Господарський суд враховує, що відповідач не позбавлений права звертатися до судових органів за стягненням заборгованості з боржників та отримувати, крім суми основного боргу, відповідні компенсаційні чи штрафні виплати.

Діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки позивач являться постачальником природного газу на території України і несвоєчасні розрахунки його споживачів, у тому числі відповідача, може призвести до таких же негативних наслідків, про які повідомляє боржник у своїй заяві, однак не лише на території міста Кіровограда, а по всій Україні.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи з підготовки до наступного опалювального сезону.

Господарський суд враховує, що ні органом державної виконавчої служби, ні ДП "Кіровоградтепло" не доведено та не підтверджено належними доказами спроможності боржника виконати рішення суду після 1 листопада чи 1 грудня 2014 року. Так, зазначаючи строки, в які, як стверджує заявник, боржник матиме реальну можливість виконати рішення суду, ні орган державної виконавчої служби, ні боржником не обґрунтовують та не підтверджують належними доказами того, як саме ДП "Кіровоградтепло" забезпечить одночасне виконання рішення суду та сплату поточних платежів за природній газ при тому, що обсяги постачання газу в опалювальний період збільшаться.

Крім того, рішення суду у даній справі набрало законної сили 16.08.2013, однак виконання рішення суду в опалювальний період, який мав місце з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, боржником не забезпечено навіть частково.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 30.07.2013.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красній А.О. у задоволенні заяви від 12.05.2014 № 6866 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2013 у справі №5013/1695/12.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити дочірньому підприємству "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Суддя О.Б. Шевчук