Ухвала суду № 38890904, 26.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 травня 2014 року справа № 5013/2580/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 6874 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення у справі № 5013/2580/11

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7 526 657,42 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (заявника) - Бершадський С.М., довіреність № 4 від 08.01.14;

від ДВС - Красна А.О., довіреність № б/н від 14.12.13;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6 539 123,92 грн основного боргу, 256 124,73 грн пені, 162 378,22 грн 3% річних, 312 905,82 грн інфляційних втрат, а також 56 460,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ № 5013/2580/11.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 6874 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі.

У своїй заяві державний виконавець просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/2580/11 до початку опалювального періоду 2014 року, а саме до 01.11.2014.

Дана заява мотивована обставинами, які заявник вважає унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк, а саме: несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання, що надаються дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"; невідповідність затверджених тарифів на послуги з теплопостачання фактичним витратам та несвоєчасність їх відшкодування з бюджету; складність стягнення заборгованості з бюджетних установ через особливість їх фінансування та порядок списання коштів казначейською службою. Звернуто увагу на особливу діяльність боржника, що полягає у надані послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда, та від сталого фінансування якого залежить безперебійне постачання тепла і вчасна закупівля енергоносіїв. Вказано, що через сезонний характер роботи боржника майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 дозволить з початком опалювального сезону погашати заборгованість за рішенням суду у даній справі. На підставі вказаного, боржник звернувся до органу ДВС із заявою № 13-1277/07 від 12.05.2014 в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" з клопотанням звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано від сторін і державного виконавця документи необхідні для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 23.05.2014 представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подану заяву підтримав повністю, проте вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів не виконав.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (боржник) подало до суду письмові пояснення у яких підтримує заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду, однак строком не до 01.11.2014, а до 01.12.2014.

Стягувач - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в засідання суду не з'явився, разом з тим, господарський суд вважає останнього належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.05.2014 № 01161870. Крім того, 23.05.2014 на адресу господарського суду надійшла телеграма від стягувача з клопотанням про залишення заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення у даній справі без задоволення.

Розглядаючи заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 6874 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Господарський суд враховує також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до п. 7.2 якої підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно поданої заяви відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до початку опалювального сезону, а саме до 01 листопада 2014 року.

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у поясненнях за № 13-1379/07 від 22.05.2014 повністю підтримано заяву державного виконавця та вказує на ті самі обставини, що зазначені органом ДВС. Разом з тим, боржник посилаючись на ту самі обставини, що і державний виконавець просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2014.

Крім того, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" вказує на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та додаткових затрат у виконавчому провадженні і, як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення існуючої заборгованості за газ та своєчасного розрахунку за енергоносії, воду, проведення відрахувань до бюджету, що фактично зупинить роботу підприємства і призведе до надзвичайної ситуації в місті Кіровограді. За твердженням боржника надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2014 надасть реальну можливість виконати рішення суду і не зупиняти діяльність підприємства та забезпечити виконання заходів для підготовки до опалювального сезону 2014/2015 років.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником і боржником не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи та поданих державним виконавцем і боржником документів слідує, що господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі враховувались обставини, про які зазначено в заяві про відстрочку виконання рішення суду та про які повідомляє боржник, а саме: особливість діяльності відповідача, яка полягає у наданні послуг з теплопостачання, несвоєчасність розрахунків споживачів за надані відповідачем послуги з теплопостачання; необґрунтованість тарифу та несвоєчасність відшкодування різниці в тарифі. Врахування зазначених обставин стало підставою для зменшення штрафних санкцій - пені з 512 249,46 грн заявлених до 256 124,73 грн.

Крім того, господарський суд враховує, що стягнуті за рішенням суду у даній справі інфляційні втрати та 3% річні в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України виступають способом захисту майнового права і інтересу кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсацією за утримання боржником належних до сплати кредиторові коштів. Надання відстрочки у стягненні вказаних сум протирічить меті захисту згідно вказаної норми.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вказане, суд враховує, що ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не позбавлений права звертатися до судових органів за стягненням заборгованості з боржників та отримувати, крім суми основного боргу, відповідні компенсаційні чи штрафні виплати. Однак, ні заявником, ні боржником відповідних доказів вчинення дій спрямованих на зменшення заборгованості споживачів за отриманні від ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" послуги до суду не подано.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші надзвичайні події тощо.

Отже, діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки позивач являться постачальником природного газу на території України і несвоєчасні розрахунки його споживачів, у тому числі відповідача, може призвести до таких же негативних наслідків, про які повідомляє відповідач у своїй заяві, однак не лише на території міста Кіровограда, а по всій Україні.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Проте, боржник та заявник не доводять належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи з підготовки до наступного опалювального сезону.

Господарський суд враховує сезонність роботи дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", про що повідомляє державний виконавець, між тим поданими боржником та заявником матеріалами не доводиться спроможність боржника виконати рішення суду після 1 листопада чи 1 грудня 2014 року. Так, викладаючи строки, в які, як стверджено - боржник матиме реальну можливість виконати рішення суду, ні органом ДВС, ні самим боржником не повідомляється, як саме відповідач забезпечить одночасне виконання рішення суду та сплату поточних платежів за природній газ при тому, що обсяги постачання газу в опалювальний період збільшаться.

Крім того, рішення суду у даній справі набрало законної сили 02.03.2012, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.04.2012, однак виконання рішення суду в опалювальний період, який мав місце з жовтня 2013 по квітень 2014, боржником не забезпечено навіть частково. Лише, по закінченню опалювального періоду, а саме 12,13,14 травня 2014 сплачено суму судового збору в розмірі 56460,00 грн, в підтвердження чого боржник надає копії платіжних доручень завірених в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, проте вказану платіжні документи не містять відмітки банківської установи.

Також, подані боржником матеріали містять копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 234 від 13.05.2014 "Про заходи щодо підготовки міського господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2014/2015" пунктом 4 якого рекомендовано, зокрема, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до 01.10.2014 погасити заборгованість за спожиті енергоносії.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан як боржника, так і стягувача, матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014 за № 6874 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2580/11.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014 за № 6874 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2580/11.

Належним чином засвідченні копії ухвали направити ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на адресу: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ГУЮ у Кіровоградській області на адресу: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко