Рішення № 38894352, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4467/14 19.05.14

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"простягнення 273 087,11 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Яців О.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача: Каплуненко А.С. - представник за дов.

У судовому засіданні 19.05.2014, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати у розмірі 273 087, 11грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2014 порушено провадження у справі №910/4467/14, розгляд справи призначено на 14.04.2014.

В судовому засіданні 14.04.2014 оголошено перерву на 23.04.2014, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2014 оголошено перерву на 19.05.2014, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову та вказав, що пп.15.3.5 Договору страхування встановлено, що не визнаються страховим випадком події, що стались в наслідок/за наявності алкогольного сп'яніння чи алкогольного отруєння застрахованої особи. Дані положення також дублюються в правилах страхування.

В судовому засіданні 19.05.2014, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк" (далі - банк) та ОСОБА_3 (далі - позичальник, застрахована особа) укладено кредитний договір №5-Ф/28-12 (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кошти у розмірі 300 000,00 грн., згідно банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 з 12.04.2012 по 05.07.2013 наявною в матеріалах справи, за заявою на видачу готівки №5430_5 від 12.04.2012.

Згідно п.1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит на загальну суму 300 000,00 грн. зі строком кредитування з 12.04.2012 по 09.04.2027 (пп. 1.3.1. Кредитного договору) та із встановленою процентною ставкою за користування кредитними коштами в межах строку користування кредитними коштами - 16,8% річних (п.п.1.4.1. Кредитного договору).

Відповідно до п.п.4.1.1. Кредитного договору банк зобов'язується відкрити позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 для внесення планових платежів по кредиту, дострокового погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами та всіх комісійних платежів, передбачених Кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, як встановлено судом на підставі поданих документів.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, щомісячно з 1-ого першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/180 від суми отриманого кредиту, що становить 1667,00 грн. (надалі - плановий платіж), а останній платіж сплачується у сумі 1607,00 грн. не пізніше 09.04.2027 року. Якщо останній день для сплати планового платежу припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового планового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Дострокове повне або часткове повернення кредиту дозволяється у будь-який банківський день. У випадку внесення позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитом у сумі, що перевищує розмір планового платежу, надлишкова сума зараховується в рахунок сплати чергових платежів по строковій заборгованості за кредитом.

Згідно п.3.2. Кредитного договору щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та у день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, а також у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.4. цього договору, на рахунок НОМЕР_2, відкритий в АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, у разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів зазнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунки простроченої заборгованості.

Згідно п.п. 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язався одночасно з укладанням Кредитного договору надати до банку укладені у відповідності до вимог Банку, у т.ч. внутрішніх нормативних актів договір страхування власного життя позичальника/страхування позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного п.1.2. цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік.

На виконання п.п. 4.3.6. Кредитного договору банку було надано укладений між позичальником/застрахованою особою та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страхувальник, відповідач) Договір добровільного страхування від нещасних випадків серії ГН №027/000/802968 від 08.04.2013 (далі - Договір страхування) та квитанцію №2964281 від 08.04.2013, якою підтверджується оплата застрахованої особи за дійсність Договору страхування на строк з 12.04.2013 по 11.04.2014.

Відповідно до п.6.6. Договору страхування нещасний випадок - випадкова, раптова, короткочасна, непередбачувана, не спричинена навмисно та незалежна від волі Застрахованої особи подія, що сталась протягом строку дії цього Договору внаслідок впливу зовнішніх чинників та незалежно від будь-яких обставин і призвела до тимчасового або постійного розладу здоров'я застрахованої особи та/або її смерті.

Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 08.07.2013, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (застрахована особа, позичальник) померла.

Відповідно до висновку експерта №194тр.-2013 смерть застрахованої особи наступила від механічної асфіксії в результаті утоплення.

Розділ шостий Договору страхування містить перелік страхових випадків, серед яких: смерть внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до п.6.6. Договору страхування нещасний випадок - випадкова, раптова, короткочасна, непередбачувана, не спричинена навмисно та незалежна від волі Застрахованої особи подія, що сталась протягом строку дії цього Договору внаслідок впливу зовнішніх чинників та незалежно від будь-яких обставин і призвела до тимчасового або постійного розладу здоров'я застрахованої особи та/або її смерті.

У відзиві на позов відповідач зазначив про пп.15.3.5 Договору страхування, яким встановлено, що не визнаються страховим випадком події, що стались внаслідок/за наявності алкогольного сп'яніння чи алкогольного отруєння застрахованої особи.

Відповідач зазначає, що цифровим показником наявності такого стану алкогольного сп'яніння свідчить існування більше 0,2 проміле, згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суд зазначає про помилкове посилання на вказану Інструкцію, враховуючи, що вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Аналогічного висновку суд дійшов і щодо Методичних вказівок Міністерства охорони здоров'я СРСР.

В той час, суд зазначає вірне посилання позивача на Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи затверджених Міністерством охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995.

На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на пп.14.4.10 Договору страхування, відповідно до якої для прийняття рішення страховиком про здійснення страхової виплати або відмову у здійсненні страхової виплати, зокрема на підставі довідки медичного закладу з результатами дослідження крові та сечі застрахованої особи на вміст на момент настання нещасного випадку алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку експерта №194mp.-2013 від 07.07.2013 в крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового спирту у цифровому показнику 0,57 проміле, на який також посилається відповідач у своїх запереченнях.

Відповідно до п. 5.3, 5.3.5 Правил АТ "Українська пожежно-страхова компанія" добровільного страхування від нещасних випадків, не визнаються страховими випадками, якщо інше не передбачено умовами договору страхування, події, що сталися внаслідок/за наявності алкогольного сп'яніння чи алкогольного отруєння або токсичного чи наркотичного сп'яніння застрахованої особи та/або тілесних ушкоджень застрахованої особи внаслідок споживання нею наркотичних, сильнодіючих та психотропних речовин без рецепту, прописаного лікарем.

Що стосується посилань відповідача на свідоме знаходження в місцях заздалегідь відомих як такі, що небезпечні для життя, слід зазначити наступне.

Пунктом 5.1 Правил охорони життя людей на водних об'єктах України затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від нещасних випадків Чорнобильської катастрофи №272 від 03.12.20001 передбачено, що купання та масовий відпочинок людей дозволяється тільки у місцях масового відпочинку на водних об'єктах, визначених місцевим органами самоврядування та місцевими органами виконавчої влади, згідно з протоколом обліку місць масового відпочинку на водних об'єктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2002 №264, за наявності паспорта пляжу та розгорнутого поста.

Відповідно до п. 1 Порядку обліку місць масового відпочинку населення на водних об'єктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №264 від 06.03.2002, зазначено, що цим порядком визначено механізм обліку місць масового відпочинку населення на водних об'єктах як територій, що підлягають постійному обслуговуванню аварійно-рятувальними службами.

Місця масового відпочинку визначаються органами місцевого самоврядування за проектами відведення земельних ділянок цієї мети та узгоджуються з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби (п. 3 Порядку).

На запити страхової компанії №4224 від 04.11.2013, №4307 від 11.11.2013 та №83 від 05.02.2014, Абрамівська сільська рада листом №02-22/193 від 19.11.2013 повідомила, що рішення стосовно русловського шлюзу №5, що знаходиться в с. Дудки для відпочинку та купання не приймалось.

Тобто листом Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області, як місцевим органом виконавчої влади та місцевим самоврядуванням у відповідності до вимог вказаного Порядку стосовно шлюзу №5, як не визначались місця для масового відпочинку, так і відповідно, не визначались місця заздалегідь відомі як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, відповідачем в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду, з посиланням на нормативне обґрунтування, що русловський шлюз №5, який знаходиться в с. Дудки, відноситься до переліку місць, які є небезпечними для життя.

Крім того слід зазначити, що умовами Договору страхування (п. 15.2), чітко визначено, що не визнаються страховими випадками події, які не визначені в договорів, як страховий випадок, відбулись до початку дії Договору чи після його закінчення, обумовлені дією причин та обставин, що виникли до початку дії Договору, спричинені прямо або опосередковано, повністю або частково, отруєнням будь-якими отруйними речовинами, газами, вихлопними газами, незалежно від того було таке отруєння спричинене прямим вприскуванням, поглинанням чи виханням отруйних речовин в організм іншим шляхом, стались під час відбування покарання в місцях позбавлення волію

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, до жодних із перелічених подій, механічна асфексія внаслідок утоплення, що дає підстави виключати підстави не визнання цього випадку страховим.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтовану відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за не визнання смерті застрахованої особи страховим випадком.

Тому, в порядку п. 6.1 Договору страхування, смерть застрахованої особи є страховим випадком.

Підпунктом 14.1.2. Договору страхування визначено, що при настанні страхового випадку вказаного в п. 6.1. Договору страхова виплата здійснюється у розмірі 100% страхової суми.

Згідно п. 7.2. Договору страхування страхова сума становить 278 044, 65 грн.

Відповідно до ст. 984 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у договорі страхування є Страховик, який є юридичною особою, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності та Страхувальник, який може бути фізичною або юридичною особою.

Укладення договору страхування на користь третьої особи передбачено ст. 985 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно п. 4 Договору страхування вигодонабувачем являється АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п.п. 4.2.1. Договору страхування страхова виплата, що має бути здійснена виплачується вигодонабувачу в розмірі заборгованості на дату настання страхового випадку за Кредитним договором, зазначеним в п. 4.1. Договору.

Загальна сума заборгованості застрахованої особи за Кредитним договором №5- Ф/28-12 від 12 квітня 2012 року станом на 05.07.2013 року складає 273 087, 11 грн., з яких:

заборгованість по кредиту строкова - 272 460,08 грн.;

заборгованість по процентах прострочена - 627,03 грн.

З урахуванням п.п. 4.2.1. Договору страхування та розрахунку заборгованості, вигодонабувач має право на отримання страхової виплати в сумі 273 087, 11 грн.

Згідно п.п. 14.4.1. страховик приймає рішення про здійснення страхової виплати або відмови у здійсненні страхової виплати на підставі письмової заяви страхувальника, застрахованої особи, вигодонабувача або інших осіб які мають право на отримання страхових виплат згідно з Договором за встановленою страховою формою.

Лист відповідача №4979 від 26.12.2013 свідчить про звернення банку до страхової компанії із заявою про страхову виплату.

Підпунктом 15.3.5. Договору страхування передбачено, що не визнаються страховими випадками події, що сталися внаслідок/за наявності алкогольного сп'яніння чи алкогольного отруєння або токсичного чи наркотичного сп'яніння Застрахованої особи та/або тілесних ушкоджень Застрахованої особи внаслідок споживання нею наркотичних, сильнодіючих та психотропних речовин без рецепту лікаря.

Відповідач своїм листом за вих. №4979 від 26.12.2013 року посилаючись на п.п.15.3.5. Договору страхування повідомив, банк (вигодонабувача), так і чоловіка (спадкоємця) застрахованої особи ОСОБА_4 про відсутність підстав для проведення страхової виплати.

Як було вже встановлено, що згідно даних судово-токсикологічного дослідження, в крові Застрахованої особи виявлений етиловий спирт в концентрації 0,5%, що в свою чергу не підлягає судово-медичній оцінці ступеню алкогольного сп'яніння з огляду на гнильні зміни об'єкта дослідження (крові).

В основу висновку покладений акт судово-токсикологічного дослідження №1643 складений, який свідчить про те, що судово-токсикологічне дослідження у відношенні до застрахованої особи проводилось через 11 днів після настання нещасного випадку. В зазначеному акті лікар судово-медичний експерт-токсиколог дійшов висновку, ще результат дослідження має відносне значення через гнильні зміни об'єкта дослідження.

Крім цього, п.п.2.2.14.в Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 року визначено, що при утопленні для судово-токсикологічного дослідження надсилаються кров і сеча для визначення наявності і концентрації спиртів (будь-яка концентрація етилового спирту в крові трупа при даному виді смерті не повинна підлягати оцінюванню ступеня алкогольного сп'яніння потерпілого).

Вищенаведене свідчить про безпідставність посилання відповідача на п.п.15.3.5 Договору страхування, як на підставу для відмови у виплаті на користь вигодонабувача страхової виплати.

Крім цього, умовами Договору страхування не визначено, що смерть, яка наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті утоплення не передбачена умовами Договору страхування як така, що не є страховим випадком.

Також, згідно Постанови слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 08.07.2013 кримінальне провадження, що було відкрито у зв'язку зі смертю застрахованої особи, було закрито на підставі ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).

Зазначена постанова свідчить про те, що смерть застрахованої особи не була спричинена діями визначеними умовами Договору страхування, зокрема, такими як, самогубство особи. З огляду на зазначені факти смерть застрахованої особи, в розумінні п. 6.1. Договору страхування є такою, що наступила внаслідок нещасного випадку, та є страховим випадком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відмова відповідача у визнанні події (смерть застрахованої особи) страховим випадком та у страховій виплаті є безпідставною.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 273 087,11 грн. (двісті сімдесят три тисячі вісімдесят сім гривень 11 коп.) страхової виплати та 5 461,74 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 74 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.05.2014.

Суддя М.Є. Літвінова