Ухвала суду № 38892462, 21.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/467/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

при секретарі судового засідання: Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача Обертюх Т.С.

представника відповідача Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" звернулось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною відмову відповідача щодо відкриття виконавчого провадження; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення в примусовому порядку.

Вінницьким окружним адміністративним судом постановою від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відмову в відкритті виконавчого провадження № ВП 417266863 від 29.01.2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" 24,36 грн. судових витрат.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивач не надав жодних підтверджень щодо звернення до управління державної казначейської служби Ямпільського району Вінницької області.

21 травня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції від публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №11382/14), в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" заборгованість в сумі 15590,29 грн. На виконання даної постанови суду Вінницьким окружним адміністративним судом 09.08.2011 року видано виконавчий лист по справі (а.с. 7-10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області на підставі вищевказаного виконавчого листа 18.08.2011 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 25.08.2011 року для самостійного виконання рішення суду (а.с. 11). 31.08.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з зазначенням причини повернення, а саме за відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 12).

29.03.2013 року до управління державної казначейської служби Ямпільського району Вінницької області на виконання подано виконавчий лист від 09.08.2011 року (а.с. 13). 18.06.2013 року управлінням державної казначейської служби Ямпільського району Вінницької області повернуто виконавчі документи щодо стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області коштів в сумі 15590,29 грн. без виконання з мотивів зміни назви боржника з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області на управління соціального захисту населення (а.с. 14-15).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області на управління соціального захисту населення (а.с. 16-17).

22.01.2014 року виконавчий лист подано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Постановою № ВП 41726863 від 29.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за мотивів пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме на підставі пунктів 1,8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 18-19).

Незгода позивача із зазначеною постановою слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду на підставі якої Вінницьким окружним адміністративним судом 09.08.2011 року виданий виконавчий лист по справі набрала законної сили 26.05.2011 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме до 01.01.2013 року, тому постанова відповідача № ВП 41726863 від 29.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною. Суд першої інстанції не взяв до уваги твердження представника відповідача з приводу пропущення ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач у вказаний в листі строк звертався до управління державної казначейської служби Ямпільського району Вінницької області з виконавчим листом від 09.08.2011 року щодо стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області коштів в сумі 15590,29 грн.

Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 25 зазначеного вище Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктами 1, 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у строк вказаний у виконавчому листі від 09.08.2011 звертався до управління державної казначейської служби Ямпільського району Вінницької області щодо стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області коштів в сумі 15590,29 грн., що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області від 07.06.2013 №02-01-50/634 "Про повернення документів". Виконавчий документ повернуто з мотивів зміни назви боржника з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області на управління соціального захисту населення.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що позивач звертався до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, якою замінено сторону виконавчого провадження з УПСЗН Ямпільської РДА Вінницької області на управління соціального захисту населення.

За вказаних обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було пропущено строків звернення виконавчого документа до виконання, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідач, приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.01.2014 ВП №41726863, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями статтей 198 та 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року - без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого відстроченого згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.