Ухвала суду № 38892433, 21.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1028/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась в суд з позовом до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання до вчинення дій, залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що лише з 20 січня 2013 року, а саме з моменту отримання фотокопій документів, які додані до позовної заяви, позивачу стало відомо про порушення своїх прав. Також апелянт акцентує на тому, що починаючи з 28.01.2003 по 13.04.2011 позивач вважався таким, що припинений, і відповідно не міг звернутися до адміністративного суду з позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання до апеляційного суду не прибули, а відтак на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов було подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, і належних підстав для його поновлення не вбачається. Таке рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів в червні 2003 року, тоді коли виникло право вимоги до неправомірного, на думку позивача, володільця нерухомого майна.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

В силу пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, згідно положень вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язане з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, позивач порушує питання про зобов'язання вчинення і скасування реєстраційних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця, які вчинені після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній адміністративній справі.

Однак, матеріали справи не містять доказів, з яких випливало б коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, тобто відсутня дата з якої можна було розпочати обрахунок строку звернення до суду для вирішення спору, що виник між сторонами.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржене рішення та застосовуючи положення статті 100 КАС України, не з'ясував обставин, коли позивач повинен був і мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, а також можливість звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав, натомість вважав, що про порушення свого права позивачу стало відомо в червні 2003 року, а саме з часу виникнення права вимоги до неправомірного володільця нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки позивач в позовній заяві зауважив, що з 28.01.2003 по 13.04.2011 позивач вважався таким, що припинений, і відповідно не міг звернутися до адміністративного суду з позовом, що не взято до уваги судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали.

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-301/06/0603 та ухвали про виправлення описок у зазначеній постанові, встановлено, що юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" було припинено за рішенням Реєстратора компаній Великої Британії; таке рішення було оскаржене до компетентного суду цієї країни, який своїм рішенням від 23.03.2011 року рішення Реєстратора компаній Великої Британії скасував, діяльність компанії "Vuldi (UK) Limited" було поновлено не з моменту постановлення вказаного судового рішення від 23.03.2011 року, а таким чином, ніби діяльність компанії "Vuldi (UK) Limited" не припинялася з самого початку його реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про право вимоги звернутись з цим позовом до суду саме в червні 2003 року, оскільки в цей момент позивач був виключений з реєстру компаній Великої Британії та припинений рішенням Реєстратора компаній Великої Британії.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що згідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, частинами 5, 6 статті 71 КАС України регламентовано, що суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зазначені вимоги КАС України дають право для висновку, що суд першої інстанції не має права відмовляти у поновленні пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду лише на основі припущень про порушення строку звернення до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про недотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та необхідність залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених статтями 99, 100 КАС України.

Відповідно до статтей 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання до вчинення дій, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.