Ухвала суду № 38892446, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1309/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі у м. Києві Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі у м. Києві Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Фармація» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Солом'янському районі у м. Києві ДПС звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Бізнес центр Фармація» про стягнення податкового боргу зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 94364,54 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення контролюючого органу, що слугувало підставою для заявлення позивачем вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 94364,54 грн., скасовано у встановленому законодавством порядку та вважається відкликаним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською регіональною митницею проведено перевірку ТОВ «Бізнес Центр Фармація», за результатами якої 06.04.2012 складено акт невиїзної документальної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи № н/34/12/100000000/30177378.

Перевіркою встановлено, що за період з 02.04.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Бізнес-центр Фармація», в тому числі, здійснювало імпорт товарів: «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте» за кодом 3004 50 10 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) та «Ксенікал» за кодом 3004 90 19 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%). Крім того встановлено невірне заповнення позивачем графи 33 ВМД, а як наслідок, невірне декларування ТОВ «Бізнес-центр Фармація» кодів згідно УКТЗЕД, призвело до порушення вимог Закону України № 2371-III від 05.04.2001 «Про Митний тариф України» та вимог пункту 4.3 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог Закону.

Вказані порушення спричинили заниження ТОВ «Бізнес-центр Фармація» податкових зобов'язань по сплаті мита на суму 78 877,77 грн.

На підставі висновків акту перевірки Київською регіональною митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 133, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до Держбюджету України - 96 364,54 грн., у тому числі штрафні санкції - 18 872,91 грн.

У подальшому Київською регіональною митницею, з метою виставлення податкової вимоги та здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, на підставі вимог пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу України та Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1237 від 27.12.2010, було направлено до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва відповідне подання № 105 від 31.05.2013.

Оскільки відповідачем суму заборгованості у встановленому законом порядку не сплачено, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Київської регіональної митниці № 133 від 11.05.2012, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 по справі № 2а-7830/12/2670 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 у справі № 2а-7830/12/2670 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Центр Фармація».

Відтак, станом на день розгляду даної адміністративної справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, яка набрала законної сили, у відповідності до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовано податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці № 133 від 11.05.2012, за яким позивачеві визначено грошове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» у розмірі 94364,54 грн.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 60 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення регламентується також Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом ДПС України № 985 від 22.12.2010.

Так, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання скасовано судом.

У цьому випадку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 Податкового кодексу України).

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення контролюючого органу, що слугувало підставою стягнення заборгованості у розмірі 94364,54 грн., скасовано у встановленому законодавством порядку та вважається відкликаним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі у м.Києві Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.