Ухвала суду № 38892135, 26.05.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7626/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Корольчук Н.І. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням, погодженим начальником відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, старший державний виконавець Корольчук Н.І. просить постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3, виданий 19.03.1998 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області знаходиться виданий 31 січня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області виконавчий лист №1716/3618/12 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ідентифікаційний код 14305909, місто Київ, вул.Лєскова, буд.9, заборгованості в сумі 3 581 169 грн. 44 коп. згідно укладених договорів станом на 05.06.2012 р., судових витрат в сумі 3339 грн., а всього - 3 584 508 (трьох мільйонів п'ятисот вісімдесяти чотирьох тисяч п'ятисот восьми) грн. 44 коп.

Так, за заявою стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", поданою ним 07.08.2013 р. у відділ ПВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, старшим державним виконавцем Корольчук Н.І. 13.08.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39315552, якою боржнику ОСОБА_1 запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 19.08.2013 р.

Проте, станом на час звернення до суду з поданням, тобто станом на 20.05.2014 р., вищевказаний виконавчий документ боржником ОСОБА_1 добровільно не виконаний, зокрема, ані стягувачу, ані в орган ДВС боржником не надано документального підтвердження факту погашення нею зазначеної вище суми заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (зі змінами і доповненнями), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, - у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як передбачено статтею 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в обґрунтування подання, державним виконавцем не зазначено, а також і документально не підтверджено, яких саме заходів примусового виконання ним було вжито на виконання виданого 31.01.2013 р. Рівненським районним судом Рівненської області виконавчого листа №1716/3618/2012, при цьому в поданні не обґрунтовано й документально не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Зокрема, не зазначено, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа, що боржник на час виконання рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.

Виходячи з контексту положень пункту 24-1 частини першої статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, при цьому суд може постановити ухвалу як про задоволення подання державного виконавця, так і про відмову у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Корольчук Н.І. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: