Постанова № 38888756, 22.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 5017/2850/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 04.04.2014 р. №529)

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій

за участю представників сторін:

від відповідача - І.В. Приймак

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ»

на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2014 року

у справі №5017/2850/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ»

до Південної митниці Міндоходів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 131181,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Південної митниці України про стягнення майнової шкоди в загальній сумі 131181,72 грн., у т.ч. 115512,55 грн. демередж, 9085,92 грн. зберігання, 6583,25грн. надмірно сплачені відсотки по кредитному договору від 17.03.11р. № 1940, що була завдана позивачу через протиправну бездіяльність відповідача при проведенні митного контролю, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (а.с. 21-26 т.1).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.12р. позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України (а.с. 15 т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.12 р. зазначена ухвала скасована, позовні матеріали передані на розгляд місцевого господарського суду, які прийняті до провадження ухвалою суду від 04.10.12 р. (а.с. 1, 81-84 т.1).

Південна митниця України у відзиві на позовну заяву просила припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2270/13530/11 та залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області відповідно (а.с. 104-113, 120-121, 123-124, 127-129 т.1, 51-52 т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.12 р. залучено Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 29-30 т.2).

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у своїх поясненнях зазначило про необґрунтованість позовних вимог та просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі (а.с. 33-35 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеського області від 17.12.12 р. справу призначено до колегіального розгляду (а.с. 64 т.2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.13р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Панченко О.Л., Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.13р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 124598,47 грн. (демередж, зберігання), в решті позову відмовлено, також відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про припинення та зупинення провадження у даній справі (а.с. 85-92, 223-228 т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.11.13 р. здійснена заміна відповідача - Південну митницю замінено на його правонаступника - Південну митницю Міндоходів (а.с. 99-100 т.3).

14.01.14 р. Південна митниця Міндоходів в порядку ст. 112 ГПК України звернулась до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 30.01.13 р. за нововиявленими обставинами, якою просила вказане рішення скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, у зв'язку із скасуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12 р. у справі № 2270/13530/11, яка була підставою для винесення рішення господарським судом Одеської області від 30.01.13 р. у даній справі (а.с. 151-154 т.3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.14 р. зазначену заяву прийнято до розгляду (а.с. 167-168 т.3).

У відзиві на вказану заяву, ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» просило у її задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 30.01.13р. залишити без змін (а.с. 180-181 т.3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.14 р. (суддя Демешин О.А.) заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.01.13 р. за нововиявленими обставинами задоволено, вказане рішення скасовано, у позові відмовлено з тих мотивів, що позивачем не доведена незаконна бездіяльність відповідача, яка призвела до виникнення збитків (а.с. 230-233 т.3).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» 27.03.14 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, залиши в силі рішення господарського суду Одеської області від 30.01.13 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на не відповідність дійсним обставинам справи (а.с. 6- 8 т.4).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив її залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 18.03.14 р. без змін (а.с. 22-31 т.4).

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» зареєстровано 04.11.10 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 37154535 (а.с. 61-63 т.1).

17.03.11 р. між ПуАТ «СЕБ БАНК» (Кредитодавець) та ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» (Позичальник) укладено кредитний договір № 1940 на суму 1200000 грн. під 14,5 % річних (а.с. 27-36 т.1.).

16.05.11р. між УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД (Продавець) та ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» (Покупець) укладено міжнародний контракт купівлі-продажу №2/2011, згідно якого Продавець зобов'язався продати Покупцю товар, в кількості, асортименті та за цінами, що вказані у Інвойсах, що додаються до контракту і є його невід'ємною частиною на загальну суму 24402,54 дол. США (а.с. 38-40 т.1).

Покупець, згідно платіжного доручення від 25.05.11р. №366 перерахував Продавцю 24402,54 дол. США, а компанія УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД в свою чергу здійснила поставку товару (меблі) згідно з інвойсом від 18.05.11 р. № JM1104161, який 02.08.11 р. надійшов до пункту пропуску ДП «Одеський морський торговельний порт» в зону діяльності митного поста «Одеса-порт» на теплоході «СМА СGM RACINE» в контейнері за №MSСU8098780 (а.с. 41-43 т.1).

01.08.11р. між ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» (Замовник) та ТОВ «Укр-Китай Логістика» (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, за умовами якого, Експедитор взяв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного і морського перевезення та переміщення через морські порти і сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника (а.с. 46-45 т.1).

Експедитором, який діяв від імені Замовника, на підставі довіреності від 16.08.11 р., 18.08.11р. було надано Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Порт» наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.11 р. за №10181 було зроблено відповідні відмітки.

05.08.11р. за результатами огляду товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації за №400000009/1/012728, митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.11р. у присутності представника СБУ в Одеській області, проте, за твердженням позивача акт про проведення митного огляду не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу «Під митним контролем» на ньому, що свідчить про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу, однак вищевказаний акт митного огляду від 14.09.11р., без жодних зауважень та претензій з боку митного органу на момент складання зареєстровано Південною митницею України лише 07.12.11р. (а.с. 50-51 т.1.)

ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» у зв'язку із затримкою митного оформлення протягом 85 днів (з 14.09.11р. по 07.12.11р.) було сплачено Експедитору демередж та зберігання відповідно до договору від 01.08.11р. № 0108/2011. Позивачем було сплачено відповідний демередж та розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів, що підтверджується інвойсом від 28.11.11р. №ММ-0012752 SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ «Укр - Китай Логістика» від 28.11.11р. №181-00006 на суму 115512,55 грн. (платіжне доручення від 07.12.11р. № 996 на суму 19512,55 грн., платіжне доручення від 07.12.11р. №542 на суму 63000,00 грн., платіжне доручення від 07.12.211р. №71 на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення від 07.12.11р. №997 на суму 9085,92грн.) (а.с. 58-64 т.1).

Також позивач просив стягнути з відповідача 6583,25 грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору від 17.03.11 р. № 1940, укладеного між ПуАТ «СЕБ БАНК» (Кредитодавець) та ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» у зв'язку із несвоєчасною оплатою по кредиту, через протиправну бездіяльність Південної митниці України.

Посилаючись на протиправну бездіяльність Південної митниці України, ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці України щодо не оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі продажу від 16.05.11 р. № 2/2011 та зобов'язання Південної митниці України вчинити дії по завершенню процедури документального оформлення митного огляду ввезеного товару та забезпечення його випуску із зони митного контролю Південної митниці для митного оформлення митним органом в зоні діяльності якого розташоване ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.11 р. позов ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» залишено без задоволення, оскільки судом встановлено, що представником експедиторського підприємства, яке обслуговувало супровід вантажу - ТОВ «Укр-Китай Логістика» не було подано необхідних документів для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України товарів до митного поста «Одеса-порт», а тому затримка у закінченні митного оформлення товару не пов'язана з протиправними винними діями Південної митниці України (а.с. 52-54 т.1).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12р. зазначену постанову скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу від 16.05.11р. №2/201. Судове рішення мотивоване тим, що складений акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації № 400000009/1/012728 від 13.10.10 р. не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу під митним контролем на ньому, що свідчить про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу, що в свою чергу унеможливило здійснення подальшого оформлення належних документів щодо здійснення митних процедур (а.с. 55-57 т.1).

Факти, встановлені в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12р., а саме безпідставне ухилення посадовими особами Південної митниці від завершення процедури митного огляду товару, що ввозиться на територію України, оформлення належним чином документів та випуску його із зони митного контролю Південної митниці для подальшого митного оформлення покладено в основу рішення місцевого господарського суду від 30.01.13р., яким позовні вимоги щодо стягнення демереджу та зберігання задоволено, оскільки понесення позивачем цих витрат пов'язані з протиправною бездіяльністю Південної митниці України та підтверджено матеріалами справи, в решті позовних вимог (стягнення 6583,25 грн. сплачених відсотків по кредитному договору № 1940 від 17.03.11 р.) відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.13 р., скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12 р. та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.11р. Ухвала суду обґрунтована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що перешкодою в подальшому митному оформленні товару є не бездіяльність митного органу щодо завершення митного огляду товару, а неподання позивачем пакету документів, необхідних для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України, на чому також наголошувало ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ», яке зазначило, що експедитором дійсно безпідставно допущено зволікання з поданням документів (а.с. 162-163 т.3).

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення місцевого господарського суду від 30.01.13 р. за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

При цьому, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст. 1173 цього Кодексу допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками). За умови відсутності вказаних трьох елементів цивільно-правова відповідальність держави у вигляді відшкодування шкоди не настає.

Однак, при вирішенні цього спору не може застосовувати статтю 1173 ЦК України, оскільки позовні вимоги в такому разу позивач повинен був заявляти до держави в особі уповноваженого органу - Державної казначейської служби України, а не до Південної митниці України.

Так, за умовами ст. 1166 ЦК України відшкодування збитків з особи чи з держави можливе лише за умов наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності особи або органу державної влади.

В якості таких доказів, позивач послався на факти, встановлені в вищезгаданій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12 р., яка в свою чергу скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.13 р. з підстав наведених вище.

Отже, наявність протиправних дій (бездіяльності) Південною митницею України не встановлено, що свідчить про відсутність складу правопорушення, з яким закон пов'язує відшкодування збитків.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 ГПК України, згідно якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є серед іншого скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленними обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи, що судове рішення місцевого господарського суду від 30.01.13 р. ґрунтувалось на скасованій постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.12р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення місцевого господарського суду від 30.01.13р. за нововиявленими обставинами та його скасуванням з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним, а тому судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2014 р. у справі № 5017/2850/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 27.05.14 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран