Ухвала суду № 388877, 16.01.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"16" січня 2007 р. Справа № 02/77

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Майсерик О.І. –адвокат за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі"

про стягнення 27 743 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 27 743 грн. боргу за виконані позивачем підрядні роботи та поставлені матеріали відповідно до умов договорів № 67, 68, 69 від 27.09.2004 року, укладених сторонами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що після звернення позивача із позовом до суду відповідач сплатив кошти в сумі 27 743 грн., надав суду копію платіжного доручення № 1527260039 від 07.12.2006р. на підтвердження перерахування відповідачем боргу, та просив відшкодувати позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 277,43 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2700гн. витрат по сплаті послуг адвоката, як такі, що були сплачені позивачем до подачі позову в суд та підтверджені належними доказами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив, не направив до суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Факти виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт, часткової оплати робіт та наявності заборгованості відповідача за прийняті ним роботи підтверджуються поданими суду матеріалами: договорами №№ 67, 68, 69 від 27.09.2004 року, актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями, листами-вимогами позивача.

Станом на день подання позивачем позову до суду борг відповідача за прийняті ним роботи складав 27 743 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем перераховано кошти в сумі 27 743 грн. платіжним дорученням № 1527260039 від 07.12.2006 року. Позовна заява № 39 від 30.11.2006 року надійшла до суду 04.12.2006 року (вх. № 23726).

Отже, відповідач перерахував позивачу кошти після подання позивачем позову в суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо сплати боргу в сумі 27 743 грн. за виконані роботи та поставлені матеріали, тому провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки вимоги позивача у позові обґрунтовані та підтверджені сплатою відповідачем коштів, тобто спір доведений до суду з вини відповідача, в зв’язку з чим позивачем понесені судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката, що підтверджено належними доказами, та враховуючи те, що законом не обмежений розмір оплати адвокату, тому, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 277 грн. 43 коп., 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 2700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" (20615, Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3, ідентифікаційний код 32267960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" (18034, м. Черкаси, вул. Луначарського, 7, кв. 50, ідентифікаційний код 32941128) витрати на сплату державного мита в сумі 277 грн. 43 коп., 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 2700 грн. витрат на послуги адвоката.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко