Ухвала суду № 38887448, 27.05.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/203/14

УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

27 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.,

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Івасенко С.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року, укладеного між сторонами, в розмірі 30753,56 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 03.03.2008 року, укладеного між сторонами. Мотивує тим, що від рішення вказаної справи залежить вирішення справи про стягнення заборгованості, оскільки в разі визнання договору недійсним, ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, натомість подала клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки такі взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а також об'єднання не буде порушувати принцип процесуальної економії часу.

Розглянувши матеріали вказаних позовних заяв, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, а клопотання про об'єднання справ слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 2/463/1212/14 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, провадження у якій відкрито ухвалою від 30.04.14р., спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову - кредитного договору від 03.03.2008 року та заборгованості за цим договором, розгляд справ по суті не розпочато. Крім цього, суд звертає увагу на необхідність вирішення справи в розумні строки.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

З врахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки хоча і рішення в справі про визнання недійсним договору матиме значення для вирішення справи про стягнення заборгованості за цим договором, але в даному випадку з наведених вище підстав доцільніше розглядати справи в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 201, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги :

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовними вимогами :

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

з присвоєнням справі єдиного номера 2/463/203/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.