Постанова № 38886901, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6480/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Северинівка», ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Северинівка», ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

22.05.2014 року, представник Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки, причини вказані в даному клопотанні, вважає неповажними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2013 року загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «Северинівка», відповідно до пункту 6.9 статуту ОК «Северинівка», на підставі письмового опитування членів кооперативу, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади голови обслуговуючого кооперативу «Северинівка» з 02 вересня 2013 року.

Новим головою ОК «Северинівка» обрано ОСОБА_2.

Рішення загальних зборів оформлено протоколом № 03-ОП від 03 вересня 2013 року(а.с. 70).

10 вересня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, на підставі поданих документів новообраним головою ОК «Северинівка», які прийнято відповідно до опису, вчинено реєстраційну дію щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме зміна керівника юридичної особи.

Про зміну керівника ОК «Северинівка» здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №13401070007001167 від 10 вересня 2013 року та сформовано Виписку з Єдиного державного реєстру Серія НОМЕР_1 (а.с. 136).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. N 755-ІУ (далі - Закон), відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону, у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються ( призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті (а саме, заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (ч. 1 ст. 19 Закону), уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає оригінал (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, і засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державному реєстратору Реєстраційної служби Макарівського Управління юстиції Київської області, уповноваженим представником третьої особи - ОК « Северинівка» було надано всі необхідні документи, що були оформлені відповідно до вимог ст. 8 Закону, для проведення реєстраційних дій, а саме, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно, п.9 ст. 19 Закону, передбачено що, Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону, Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

З аналізу наведених вище норм, колегія суддів приходить до висновку, що Державним реєстратором Реєстраційної служби не було порушено норми чинного законодавства при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, оскільки не було жодних підстав, передбачених п.6 ст. 19 Закону, для залишення документів без розгляду, а тому протиправних дій зі сторони Державного реєстратора Реєстраційної служби Макарівського районного Управління юстиції Київської області вчинено не було.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилань суду першої інстанції на той факт, що у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі з огляду на таке.

Встановлено, що на момент здійснення реєстраційних дій до Реєстраційної служби Макарівського районного Управління юстиції Київської області не надходило жодних рішень суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали, яка в розумінні п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, Державний реєстратор Реєстраційної служби Макарівського районного Управління юстиції Київської області не є боржником у виконавчому провадженні (боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом ч.2. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, вказана вище ухвала ніяким чином не стосується Державного реєстратора, а тому не могла бути йому пред'явлена, як стороні виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову, послався на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2013 року, якою було зупинено дію п.6.9. Статуту ОК «Северинівка» щодо прийняття членами кооперативу рішень шляхом проведення письмового опитування.

На основі такого рішення 03.09.2013 року було переобрано голову правління ОК «Северинівка» і, відповідно, 10.09.2013 року проведено реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Однак, дана ухвала про забезпечення позову не містить заборони Державному реєстратору проводити реєстраційні дії, шляхом внесення змін про ОК «Северинівка» до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено, рішень суду щодо скасування чи щодо визнання п.6.9. Статуту ОК «Северинівка», які б набрали законної сили, на момент винесення оскаржуваної постанови не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Державного реєстратора Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області при вчиненні реєстраційної дії щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме, зміна керівника юридичної особи, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач своїми діями ніяким чином не порушую прав позивача.

Таким чином, неправомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову, а постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Северинівна», ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2014 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.