Ухвала суду № 38885917, 27.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 808/3041/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представників позивача - Ровенського В.М. (наказ від 21 липня 2008 року №347) та Трафимової Ю.Ю. (довіреність від 21 квітня 2014 року), представників відповідача - Голубової І.О. (довіреність від 24 лютого 2014 року №54) та Чечель К.І. (довіреність від 09 січня 2014 року №52), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення, та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі іменується - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 №12-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 12.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2014.

27.05.2014 в судове засідання прибув представник відповідача та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що спір повинен розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладних суб'єктом владних повноважень в основу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII, передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно пункту 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (далі іменується - Закон України №2210-III), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Однією із форм державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, який здійснюється органами Антимонопольного комітету України є розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття за наслідками такого розгляду рішень, одним з яких є оскаржуване позивачем рішення по справі від 28.03.2014.

За приписами частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, спір про визнання протиправним та скасування рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є публічно-правовим спором, у якому відповідач є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З приводу посилання відповідача на приписи статті 60 Закону України №2210-III, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до статті 60 Закону України №2210-III, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Разом з тим, зазначені норми набрали чинності і діяли ще до прийняття Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005. Згідно пункту 13 розділу VIII Прикінцевих положень КАС України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Отже, оскільки вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України №2210-III суперечать приписам КАС України в частині визначення підвідомчості справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, застосуванню підлягають норми КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Закон України №2210-III містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі №808/3041/14 - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.М. Недашківська